Решение по делу № 33-2110/2023 от 20.10.2023

Судья – Ионов И.А.                                               Дело №2-3681/23 – 33-2110/23

УИД 53RS0022-01-2023-002462-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года                                                               г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года по иску УФСИН России по Новгородской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

УФСИН России по Новгородской области (далее также Управление) обратилось в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года по делу <...> с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. По мнению истца, половина указанной суммы подлежит взысканию в порядке регресса с ответчицы, занимающей должность <...> <...> ФСИН России и допустившей наряду с иными должностными лицами нарушение прав осужденной ФИО4 (содержание последней с лицом, болеющим <...>).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года исковое заявление УФСИН России по Новгородской области к ФИО16 о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием наступления материальной ответственности работника, и ошибочность выводов суда о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России ФИО12., судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в уголовно-исполнительной системе в силу статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является особым видом федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 4 статьи 15 Федерального закона №197-ФЗ, согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона №197-ФЗ).

Исходя из ранее действовавшего правового регулирования лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года по делу <...> с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Данным решением установлен факт нарушения прав ФИО4, а именно, ее содержания в <...> УФСИН России по Новгородской области с 24.12.2015 года по 27 января 2016 года совместно с лицом, болеющим <...>.

Во исполнение вышеуказанного решения платежным поручением <...> от 13 июля 2022 года ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1000 руб.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 22 января 2018 года в <...> УФСИН России по Новгородской области было допущено нарушение – содержание ФИО4 совместно с лицом, больным <...> <...> в периоды с 19.12.2015 года по 21.12.2015 года и с 24.12.2015 года по 27.01.2016 года.

Комиссия сочла, что указанное нарушение допущено по вине начальника <...> УФСИН России по Новгородской области ФИО8 и начальника <...> ФСИН России ФИО17, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса денежные средства в размере 500 руб. (1000 руб./2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Новгородской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника и пропуск срока обращения в суд.

Соглашаясь с приведенной в решении аргументацией относительно отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являются: наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий или бездействия ФИО18; причинная связь между поведением ответчицы и наступлением ущерба; а также вина ФИО19 в причинении ущерба.

Между тем, представленный в материалы дела судебный акт (решение суда от 08 февраля 2017 года), положенный стороной истца в основу заявленных требований, не содержит оценки действий ответчицы на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину ФИО20, а равно наличие причинной связи между ее действиями и возникшим ущербом.

Не представлено истцом и иных доказательств виновного, противоправного поведения ответчицы, вследствие которого истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму 500 руб.

Так, заключение о результатах служебной проверки от 22 января 2018 года таким доказательством не является.

В частности, данная проверка проводилась не в связи с причинением ущерба работодателю, то есть не в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, а по факту решения суда от 08.02.2017 года и нарушения условий содержания осужденной ФИО4 в <...> УФСИН России по Новгородской области.

В ходе данной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ответчицей противоправных действий, ее вины, не указано, какое именно нарушение возложенных на нее должностных обязанностей было допущено и как оно повлияло на причинение истцу ущерба в заявленном к взысканию размере – 500 руб.

Из заключения служебной проверки усматривается, что руководством СИЗО были проигнорированы требования законодательства. Так, 24 декабря 2015 года при проведении заседания комиссии администрации по вопросу размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах отсутствовал медицинский работник, списки перемещения готовились начальником корпусного отделения, а не дежурным помощником следственного изолятора. В то же время, Заключение не конкретизирует персональный состав лиц, допустивших указанные нарушения и не содержит выводов относительно того, в результате чьих конкретно действий был причинен прямой действительный ущерб.

Ссылка на слабый контроль ФИО21 за подчиненным личным составом приведена в Заключении в качестве причины и условия, способствовавшего допущенному нарушению, что не являются основанием для возложения обязанности по возмещении ущерба, непосредственный причинитель которого не установлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен непосредственно действиями ответчицы, не представлено и судом не установлено, прямой причинной связи между отсутствием со стороны ответчика контроля и причинением ущерба не усматривается.

Более того, вменяя в вину ФИО22 слабый контроль за подчиненным личным составом как на причину взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4, истец должен был доказать, что со стороны ответчицы имело место именно виновное неисполнение должностных обязанностей, между тем доказательств вины последней в длительном отсутствии врача-специалиста (<...> ФСИН России, находящейся в отпуске и на больничном, вследствие временной нетрудоспособности) не представлено. Сведений об истребовании от ФИО23 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства не позволяют установить совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности конкретного работника и размер такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал УФСИН России по Новгородской области в иске к ФИО24 о возмещении ущерба.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, выводы суда о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. «52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», представляются ошибочными, однако они не повлекли неправильного разрешения дела по существу.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

33-2110/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
УФСИН России по Новгородской области
Ответчики
Блинова Оксана Анатольевна
Другие
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области
ФСИН России
ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России
Герасимова Ольга Юрьевна
начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Уваров Андрей Олегович
Министерство финансов РФ
Суд
Новгородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nvg.sudrf.ru
20.10.2023Передача дела судье
08.11.2023Судебное заседание
13.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2023Передано в экспедицию
08.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее