Решение по делу № 8Г-1854/2023 [88-6296/2023] от 12.01.2023

УИД 64RS0046-01-2021-010394-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6296/2023, № 2-5430/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                              1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

судей Омаровой А.С., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Приставко А.С., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

    Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 21 августа 2021 года заключила договор купли-продажи телевизора Samsung стоимостью 132 000 рублей и сопутствующей покупки саундбара стоимостью 30 990 рублей. В телевизоре выявился производственный недостаток.

    27 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи, которая оставлена без удовлетворения.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 132 000 рублей, расходы по оплате проведенного исследования - 15 000 рублей, компенсацию морального         вреда - 10 000 рублей, штраф, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки с 10 сентября 2021 года по день исполнения решения суда, убытки по приобретению сопутствующего товара - 30 990 рублей.

    Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Лазаревой А.В. взысканы стоимость телевизора в размере 132 000 рублей, стоимость сопутствующего товара (саундбара) - 30 990 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований за период с 9 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года - 34 553 рублей 88 копеек, штраф - 39 708 рублей 77 копеек, неустойка в размере 1 629 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    На Лазареву А.В. возложена обязанность по возврату ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за счет ответчика телевизора и саундбар в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

    С Лазаревой А.В. в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» взыскана судебная неустойка в размере по 100 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу за счет ответчика, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу.

    С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 450 рублей 88 копеек, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» - расходы по оплате судебной экспертизе - 25 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года, оставлено без изменения, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы за проведение повторной экспертизы в размере 24 000 рублей.

    В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильного применение норм материального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, 17 августа 2021 года Лазарева А.В. у ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» посредством сети Интернет приобрела телевизор Samsung Q80AALED 4K Smart TV 2021, стоимостью 132 000 рублей, а также саундбар HW-Q600A стоимостью 30 990 рублей. Общая стоимость покупки составила 162 990 рублей.

    Приобретенные товары были доставлены покупателю и переданы курьерской службой 21 августа 2021 года.

    Изготовителем телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

    В процессе эксплуатации телевизора в нем проявился недостаток - не работает подключение к Интернету, плохо работает экран.

    27 августа 2021 года, в связи с выявленными недостатками, истец посредством курьерской службы на имя ответчика по его юридическому адресу (<адрес>) направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств. В своей претензии истец также просил ответчика забрать неисправный товар, а также разъяснить способ и порядок передачи товара ответчику.

    30 августа 2021 года ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» отказался от получения претензии.

    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Лазарева А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

    В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право».

    Согласно выводам заключения судебного эксперта от 2 декабря 2021 года, в представленном на экспертизу телевизоре имеется недостаток (дефект), указанный в исковом заявлении: нет изображения на дисплее. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной выявленного недостатка телевизора в виде отсутствия изображения на дисплее, является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов дисплейного модуля, а именно скрытый производственный дефект, электронных компонентов, проявившейся в процессе нормативной эксплуатации телевизора, по прямому назначению.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), учитывая, что выявленный истцом недостаток в товаре носит производственный характер, проявился в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения телевизора, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара, а также товара приобретенного для совместного с ним использования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, посчитав, что ответчик уклонился от удовлетворения требований претензии истца, взыскал неустойку и штраф, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив взыскание неустойки до момента исполнения обязательства. Кроме того, суд, с учетом положений части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанность по возврату ответчику за его счет приобретенного товара в полной комплектации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара.

    Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при проведении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, на основании ходатайства ответчика, назначил проведение по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручил ООО «Бюро рыночной оценки».

    Согласно выводам повторной судебной экспертизы № № от 2 декабря 2021 года установлено, что в представленном на исследование телевизоре марки Samsung модель: QE65Q80AAUXRU, S/N: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения» вследствие неисправности панели QLED (дисплея) устройства.

    В телевизоре следов попадания влаги или ее концентрированных паров, следов неавторизированного (неквалифицированного) ремонта, следов намеренного воздействия различного рода и прочих следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению.

    Суд апелляционной инстанции, признав проведенную повторную экспертизу допустимым доказательством по делу, согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и соответствующим образом аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание с ответчика стоимости саундбара в размере 30 990 рублей, правомерно произведено судом в виде понесенных истцом убытков. При приобретении телевизора, истец дополнительно купил саундбар, того же производителя преследуя цель совместного их использования, вследствие чего, выявление в телевизоре производственного недостатка в течение 15 дней с момента его приобретения сделало нецелесообразной дальнейшее использование указанной колонки, как сопутствующего товара.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истцом претензия была направлена на адрес завода изготовителя курьерской службой и не была получена ответчиком в виду не уполномочивания на получение почтовой корреспонденции охранников завода были предметом рассмотрения судов, которые правомерно установив направление претензии по юридическому адресу ответчика, возложили негативные последствия по ее не получению на ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: