Решение по делу № 2-197/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-197/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000060-62

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                                              01 августа 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ступину Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Ступину А.Н., в котором просит взыскать:

- в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 771 242 рубля 40 копеек,

- расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 912 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри». Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (ПДД) при управлении автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство «Тойота Камри» было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Тойота Камри», оплаченных АО «Тинькофф Страхование» составила 1 147 746 руб. 70 коп. Кроме того, истец заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору страхования, в соответствии с которым размер страхового возмещения в отношении деталей: диск передний левый составляет 23 495 руб. 70 коп., которая была оплачена страхователю. Общая сумма страхового возмещения составила 1 171 242 руб. 40 коп. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность водителя Ступина А.Н. перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением фактически размером ущерба, составляет 771 242 руб. 40 коп., подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

В судебном заседании представители истца Дмитриева М.Ю. и Ханмирзаев И.Г., действующие в соответствии с доверенностями, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик изначально не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик и его супруга, находившаяся на переднем пассажирском сидении, двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> через <адрес>, не могли видеть какой сигнал светофора горел в момент движения Сивкова А.В., поскольку сигналы светофора видны лишь по направлению движения по <адрес>, что Сивков А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора и Правил дорожного движения не нарушал. В свою очередь Ступин А.Н., при наличии знаков «Поворот направо», «Уступи дорогу», двигаясь прямо и не уступив дорогу автомобилю под управлением Сивкова А.В., имеющему преимущество в движении, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб. С представленным в дело заключением сторона истца не согласна, полагает, что оно субъективно, не отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку экспертом выводы сделаны на основании пояснений ответчика, данных изложенных в определении суда, не исследовав доказательства: схему с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения водителей.

Ответчик Ступин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он, при движении в <адрес>, не увидев знака «поворот направо», уступив дорогу движению по <адрес>, убедившись, что для движения по <адрес> горит красный сигнал светофора и машины стоят, продолжил движение прямо. Две полосы были заняты, машины остановились, третья крайняя левая полоса была свободна, для движения по ней горел зеленый сигнал «стрелка налево». Полагает, что в случившемся ДТП имеет место обоюдная вина его и водителя автомашины «Тойота Камри», поскольку последний двигался по автодороге с трехполосным движением по крайней левой полосе прямо, тогда как для движения по данной полосе горела зеленым светом дополнительная секция для поворота налево, для движения прямо горел красный сигнал светофора и автомашины в двух других полосах стояли.

Представитель ответчика Малахова И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Пояснила, заключение эксперта соответствует требованиям допустимости доказательств. Знак «Движение направо» был закрыт растительностью, в связи с чем, Ступин А.Н., убедившись, что двух видимых ему полосах автомашины стоят, продолжил движение прямо, не видя, что на данном участке дороги оно запрещено. Он двигался, соблюдая требования знака «Уступи дорогу». Однако, поскольку автомашины в двух других полосах стояли, Сивков А.В. выехал на красный сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение. Нарушение правил дорожного движения имеется со стороны обоих водителей, но в большей степени водителя Сивкова А.В., поскольку в случае соблюдения им требований сигналов светофора, он бы не выехал на красный свет и столкновения бы не произошло. С учетом изложенного полагает, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.

Представитель третьего лица Сивкова А.В. - Огнев П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду поясни, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривал. Из представленной в материалы дела фотографии с места происшествия видно, что с проезжей части знак «поворот направо» видно хорошо, не видно его со стороны тротуара. Со слов доверителя ему известно, что двигался Сивков А.В. по <адрес> в крайней левой полосе. В двух других полосах стояли автомашины. Поскольку они начали движение, он также продолжил движение прямо, следовательно, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомашины в первых двух рядах видели автомашину под управлением ответчика и остановились. Для Сивкова А.В. из-за стоявших в двух рядах автомашин видимость движения со стороны <адрес> была затруднена, в связи с чем, автомашину по управлением ответчика он не увидел.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Ступиным А.Н. на принадлежащем мужу автомобиле Мазда СХ-5 ехали по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Ступин А.Н. управлял автомобилем. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Возле перекрестка автомобиль остановился, поскольку на том месте установлен знак «Уступи дорогу». Других знаков она не видела. По направлению движения по <адрес> имеется три полосы движения. Слева от них в двух полосах стояли автомобили, третья крайняя левая полоса была свободна. Поскольку автомобили стояли на запрещающий красный сигнал светофора, они продолжили движение через <адрес> автомобилей, движущихся по крайней левой полосе <адрес> горела зеленым светом дополнительна секция со стрелкой, для пешеходов через <адрес> горел зеленый сигнал светофора. В этот момент с крайней левой полосы на большой скорости выехала автомашина и продолжила движение прямо, произошло столкновение. От удара их машину развернуло. В боковое зеркало она видела, что машины в двух других полосах продолжали стоять.

Суд, принимая во внимание доводы истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Сивковым А.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Камри» №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP», страховая сумма определена в размере 86400 рублей. Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, указан Сивков А.В., срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-43/.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Сивкова А.В. и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ступину А.Н. и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Камри» получил технические повреждения /л.д. 12/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ступин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней /л.д. 11/. Постановлением Ступиным А.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда СХ-5» Ступина А.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении владельца автомобиля «Тойота Камри» Сивкова А.В. в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, последним заявленное событие признано страховым случаем /л.д. 9-10/, ДД.ММ.ГГГГ Сивкову А.В. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 /л.д. 13/.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату которого № Е МСС01778 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 147 746 руб. 70 коп./л.д. 14-20, 21-23/, которая оплачена АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме /л.д. 24-25/.

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с п. 12.22.1 Правил страхования транспортных средств, заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в части следующих деталей: 42611уус90 диск передний левый составляет 23 495 руб. 70 коп. Указанную сумму страховщик перечислил на счет страхователя /л.д. 26-27/.

Согласно п. 13.3.1 Правил страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая, до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере суммарно не превышающем 10 000 руб. за две эвакуации.

Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства «Тойота Камри» от места дорожно-транспортного происшествия до отделения ГИБДД, а затем до станции технического обслуживания составила 11500 руб., в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Сивкову А.В. выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. /л.д. 28-31/.

Полагая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана, истец обратился к нему с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В свою очередь ответчик возражает против наличия в его действиях единоличной вины в дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела ответчиком предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 70-72/, на которых отражено количество полос движения, направление движения автомобилей, дорожные знаки, светофоры, расположение транспортных средств непосредственно после аварии.

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д. 90-98/ имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения водителей Сивкова А.В. и Ступина А.Н. непосредственно после аварии.

Из объяснений Ступина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 он управлял технически исправным транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № Двигался по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль. Слева от его транспортного средства имелось три полосы для движения, при этом, две полосы для движения стояли на запрещающий сигнал светофора, третья полоса была свободна, для порота налево, в дополнительной секции со стрелкой горел зеленый сигнал. Водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ехал по третьей полосе для поворота налево, однако в прямом направлении. Вину свою он признал. При этом, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя /л.д. 94-95/.

Сивков А.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что двигался по <адрес> по левому ряду, впереди никого не было, он продолжил движение, увидел движущийся справа автомобиль «Мазда СХ-5», предпринял экстренное торможение, повернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Двигался на зеленый сигнал светофора (основной) /л.д. 96-97/.

Судом также исследована схема расстановки технических средств регулирования /л.д. 127/, схема дислокации дорожных знаков /л.д. 128/.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия в отношении Ступина А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении ввиду нарушениям им п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Сивкова А.В. должностными лицами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При этом, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют. Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Так, установлено, что в направлении движения автомобиля «Мазда СХ-5» перед перекрестком установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», а в направлении движения автомобиля «Тойота Камри» установлен знак 2.1 «Главная дорога» и 6.16 «Стоп-линия».

Согласно приложения № к Правилам дорожного движения:

-знак 2.1 «Главная дорога» дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков;

-знак 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

-знак 4.1.2 «Движение направо» разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками;

-знак 6.16 «Стоп-линия» место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

-ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев,предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Сивков А.В. двигаясь по главной дороге по <адрес> при включенном сигнале светофора в виде дополнительной секции со стрелкой зеленого цвета, указывающей направление «налево», имел право совершить поворот налево либо разворот. Двигаться в прямом направлении по <адрес> в крайней левой полосе он мог только при включенном круглом зеленом сигнале светофора.

В свою очередь водитель Ступин А.Н. имел право с <адрес> двигаться только направо по <адрес>, уступив дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно того, действия которого их водителей находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно -транспортым происшествием, с технической точки зрения являются причиной дорожно – транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автодорожная автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 6.2 (ч.5) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Камри», выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 1.3 и п. 6.2 (ч. 5) Правил дорожного движения РФ, в этих действиях с технической точки зрения имеется причинная связь с фактом дорожно-транспортного происшествия. При тех же условиях водитель автомобиля «Мазда СХ-5» в данной дорожной обстановке должен был при выезде на проезжую часть пересекаемой дороги руководствоваться требованиями п. 1.3 (приложение 1, знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо») Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения - требованиями п. 10.1 Правил.

В том случае, если автомобиль «Тойота Камри» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а другие транспортные средства стояли, в действиях водителя автомобиля «Мазда СХ-5» с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям п. 1.3 (приложение 1, знак 2.4 «Уступи дорогу» или п. 10.1 (ч. 2) Правил.

Поскольку знак 4.1.2 «Движение направо» мог быть не виден с рабочего места водителя из-за придорожной растительности, в действиях этого водителя также не усматривается несоответствия требованиям п. 1.3 (приложение 1, знак 4.1.2 «Движение направо») Правил дорожного движения РФ, и отсутствует причинная связь с данным ДТП, однако в данном случае требуется не только техническая, но и правовая оценка как его действий, так и материалов дела /л.д. 179-223/.

Оценивая имеющееся в деле заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение раскрыло поставленные вопросы.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств, в частности, показаниями свидетеля, установлено, что автомобиль «Мазда СХ-5» под управлением водителя Ступина А.Н. двигался по <адрес> в сторону <адрес> него попутно двигался другой легковой автомобиль, который остановился на знак 2.4 «Уступи дорогу», а затем продолжил движение вперед через <адрес>, поскольку автомобили на <адрес> стояли на запрещающий красный сигнал светофора. Ступин А.Н. также продолжил движение через <адрес>, хотя не вправе был этого делать при наличии знака 4.1.2 «Движение направо». Водитель Сивков А.В., в то время как горел круглый красный сигнал светофора для движения по <адрес>, а для движения по крайней левой полосе зеленая стрелка, указывающая направление «налево», продолжил движение прямо по <адрес>.

Доводы Сивкова А.В. о том, что при приближении к светофору на нем загорелся зеленый свет и стоявшие в двух других полосах автомобили начали движение, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае столкновение должно было произойти с автомобилями, находящимися в других полосах движения справа от его автомобиля. Кроме того, как пояснила свидетель в судебном заседании, она видела, что на светофоре горел красный сигнал, запрещающий водителям движение по <адрес>, кроме того, после того, как произошло столкновение, в боковое зеркало она видела, что другие машины продолжали стоять. Вопреки доводам ответчика и показаниям свидетеля Сивков А.В. утверждает, что двигался на зеленый круглый сигнал светофора. Однако, объективных доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Доводы Ступина А.Н. о том, что знак 4.1.2 «Движение направо» не был виден из-за растительности судом отклоняются, поскольку на фото с места дорожно – транспортного происшествия /л.д. 70/ видно, что знак прикрыт веткой дерева, но не настолько, чтобы не увидеть его наличие, кроме того, при подъезде к перекрестку при той заботливости и осмотрительности, которая требуется от водителя при управлении источником повышенной опасности, знак мог быть увиден и принят к сведению водителем Ступиным А.Н.

Учитывая приведенные данные, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств, их неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом этого приходит к выводу о равной обоюдной вине водителей Сивкова А.В. и Ступина А.Н.

Поскольку механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» причинены в результате виновных действий водителей Сивкова А.В. и Ступина А.Н., учитывая, что потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить Ступин А.Н. в размере 185 621 рубль 20 копеек (1 171 242 руб. 40 коп. x 50% - 400 000 рублей), с учетом степени его вины в ДТП 50%.

По тому же принципу подлежит распределение подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в части удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащие начислению на суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10912 руб. 00 коп. /л.д. 7а/.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2626 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ступину Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со Ступина Анатолия Николаевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 185 621 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей 38 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                 В.В. Мальцева