Решение по делу № 8Г-660/2021 - (8Г-24472/2020) [88-5087/2021] от 23.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-5087/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-4567/2020 по исковому заявлению Григорьева Николая Ивановича к СНТ «Север» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Григорьева Николая Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Григорьева Николая Ивановича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Н.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании акта отвода земельного участка от 18 ноября 1997 года члену СТ «Север» Григорьеву Н.И. был выделен земельный участок №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением Администрация Северодвинска от 10 февраля 1999 года №2/71 у СТ «Север» изъяты земельные участки общей площадью 77,96 гектар, из них: 31,82 гектар находились в собственности граждан, 15,1 гектара ранее были переданы СОТ «Беломор», неиспользуемые земли площадью 31,04 гектар, подлежащие передаче в Гослесфонд. Этим же постановлением СОТ «Север» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 116,04 гектар, в результате чего общая площадь земель в границах отвода СНТ «Север», с учетом земель, находящихся в собственности граждан, составила 147,86 гектар.

Во исполнение указанного постановления СНТ «Север» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 февраля 1999 года №АрО-28-007759 с приложением плана внешних границ землепользования садоводческого товарищества.

Исходя из фактического местонахождения отведенного Григорьеву Н.И. земельного участка, определенного в результате выполнения кадастровых работ по его межеванию, а также по сведениям правления СНТ «Север», спорный земельный участок располагается за пределами земель СНТ «Север», определенных в результате камеральных работ в 1998 году и оформленных планом внешних границ землепользования товарищества, являющегося приложением к свидетельству от 18 февраля 1999 года №№.

Изложенные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу №2-59/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Быкова Е.В., Григорьева Н.И. к Администрации Северодвинска о признании незаконным постановления Администрации Северодвинска от 10 февраля 1999 года №2/71, восстановлении положения, существовавшего до его принятия, признании права собственности на земельные участки, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2014 года, которым решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Быкова Е.В., Григорьева Н.И. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Из отзыва Администрации Северодвинска следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» (II раздел - территория сельских населенных пунктов и межселенных территорий), утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 29 октября 2015 года №69, испрашиваемый земельный участок пересекает территориальные зоны «СХ-3. Зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества». Поскольку у спорного земельного участка отсутствуют признаки индивидуально-определенной вещи, он относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, а предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как указано выше, осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи