Решение по делу № 2-487/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием ответчика Дьячкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дьячкову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Дьячкову Н.Н., обосновав заявленное требование тем, что 14 ноября 2014 года с ответчиком заключён кредитный договор №№ на сумму 279 200 руб. под 24,9 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, требование о погашении образовавшейся задолженности проигнорировал.

В связи с этим ООО «ХКФ Банк» попросило взыскать с Дьячкова Н.Н. задолженность по состоянию на 22 марта 2019 года, включающую просроченные заёмные средства – 78 824 руб. 37 коп., просроченные проценты – 40 534 руб. 70 коп., штраф – 457 руб. 15 коп., комиссии – 116 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (далее – ООО «Хоум Кредит Страхование»).

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьячков Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что по договору получил лишь 200 000 руб., из них 169 900 руб. сразу же погасил. Сумма в размере 79 200 руб. была перечислена в качестве страховой премии, но он не был намерен заключать договор страхования, в связи с чем не согласен оплачивать данную сумму. После ноября 2016 года не вносил ежемесячные платежи. Пояснил также, что в ноябре 2016 года, когда вносил платежи, обратился в банк, где ему посоветовали обратиться в страховую компанию за возвратом страховой премии, но он этого не сделал. С заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии ни в банк, ни в страховую компанию не обращался. Договор страхования также не оспаривал, о его недействительности не заявлял.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2014 года ООО «ХКФ Банк» заключило с Дьячковым Н.Н. договор потребительского кредита № № на сумму 279 200 руб., из которых 200 000 руб. – сумма к выдаче/перечислению на кредитную карту, 79 200 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, на 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с уплатой 24,9% годовых, Дьячков Н.Н. при этом обязался ежемесячно погашать задолженность равными платежами по 8 192 руб. 81 коп., последний платёж 19 октября 2019 года – 7 654 руб. 66 коп. (л.д.13, 15, 16-21, 35-39, 46, 47, 57-58, 188-189).

Одновременно Дьячков Н.Н. оформил заявление о страховании у ООО «Хоум Кредит Страхование» в соответствии с условиями данного общества и Правилами добровольного страхования от несчастных случае и болезней № 2 Страховщика, утверждённых 14 апреля 2014 года.

В указанном заявлении ответчик определил срок страхования (1 800 дней), сумму страхового возмещения в размере неисполненного ответчиком денежного обязательства по кредитному договору, на момент заключения договора страховая сумма составляла 220 000 руб., размер страховой премии Страховщику определён в сумме 79 200 руб. (л.д.56).

В указанном заявлении истец указал, что договор страхования вступает в силу с даты списания с его счёта в ООО «ХКФ Банк» страховой премии в полном объёме и указал, что ознакомлен с Правилами страхования, согласен с тем, что страховая премия в размере 79 200 руб. оплачивается путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Страховщика со счёта ответчика в ООО «ХКФ Банк» (л.д.56).

Страховая премия по договору была перечислена Банком со счёта истца в полном объёме 14 ноября 2014 года (л.д.48).

Как следует из заявления истца на страхование, он приобретает услуги страхования добровольно, и это не влияет на принятие решения ООО «ХКФ Банк» о предоставлении Дьячкову Н.Н. кредита. Ему разъяснено, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Условия договора страхования ответчику разъяснены и понятны. Ему была предоставлена возможность в определении условий договора страхования.

Платежи по кредиту Дьячков Н.Н. производил нерегулярно, в связи с чем Банк в соответствии с п.4 ч.III Общих условий договора (л.д.18) выставил 3 октября 2016 года требование о полном досрочном погашении по договору, которое ответчик должен был выполнить в течение 30 календарных дней с момента направления такого требования или уведомления его по телефону.

После этого Дьячков Н.Н. внёс 12 октября 2016 года в погашение задолженности 8 000 руб. и 28 ноября 2016 года - 40 000 руб., после чего погашать задолженность перестал (л.д.48-51, 52-55).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность за период с 3 октября 2016 года по 22 марта 2019 года, включающая основной долг по кредиту в размере 78 824 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 40 534 руб. 70 коп., штраф за возникновение задолженности – 457 руб. 15 коп., комиссии – 116 руб., в общей сумме 119 932 руб. 22 коп. и до настоящего времени не погашена (л.д.22, 23-45).

Мировым судьёй мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска 19 апреля 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Дьячкова Н.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № 209914547 от 14 ноября 2014 года (л.д.187).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 10 мая 2017 года судебный приказ от 19 апреля 2017 года о взыскании с Дьячкова Н.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменён в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями из искового заявления и отзыва на него (л.д.6-10, 171), выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ХКФ Банк» (л.д.59-120), квитанций о погашении кредита (л.д.172-180, 181), расчёта задолженности (л.д.200-201).

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что по договору он получил лишь сумму в размере 200 000 руб., остальные деньги ушли в погашение страховой премии, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку из заявления Дьячкова Н.Н. от 14 ноября 2014 года следует, что он таким образом распорядился полученной по кредитному договору суммой, попросив Банк перечислить страховую премию, списав с его (ответчика) счёта сумму 79 200 руб. (л.д.56).

При этом договор страхования предметом настоящего спора не является, недействительным не признавался, ответчик за возвратом страховой премии к ООО «Хоум Кредит Страхование» не обращался.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что ответчик, ознакомившись с условиями договора, в том числе в части начисления процентов, удержания комиссии за подключение к программе страхования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного заёмного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях, однако не сделал этого.

При этом в ноябре 2016 года Дьячков Н.Н. знал о том, что размер его задолженности больше, чем сумма, которую он внёс, его несогласие с необходимостью уплаты страховой премии не освобождало его от возврата полученных по кредитному договору денежных средств, поскольку, как указано выше, он сам изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье, поручил истцу перечислить страховую премию.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Дьячков Н.Н. нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату очередной части займа в установленный срок, что даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Имеющийся в материалах дела расчёт задолженности суммы основного долга, штрафа и комиссии судом проверен, является правильным. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 78 824 руб. 37 коп., комиссии - 116 руб., штрафа – 457 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 534 руб. 70 коп., суд учитывает, что ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика неоплаченные проценты на сумму кредита в указанном размере за пользование кредитом за период с октября 2016 года по 19 октября 2019 года, то есть за период действия договора № № от 14 ноября 2014 года, на который он был заключён.

Однако требование Банка в части взыскания убытков в виде процентов на сумму займа вплоть до даты окончания действия кредитного договора – 19 октября 2019 года - противоречит нормам закона.

По смыслу ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заёмщиком денежных средств. При этом согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключённым между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено. Напротив, из договора следует, что банк производит начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п.4 ст.809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заёмщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в своё распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Истец не лишён права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Вместе с тем, истец вправе требовать уплаты процентов в твёрдой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего судебного акта.

При таком положении, учитывая, что с ноября 2016 года ответчик Дьячков Н.Н. платежей по кредитному договору не производил, суд считает, что требования Банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, право взыскания которых предусмотрено кредитным договором между сторонами, подлежат удовлетворению в сумме 39 841 руб. 01 коп. начисленных процентов с 3 ноября 2016 года по 21 июня 2019 года (с учётом даты вынесения настоящего судебного акта). Тогда как после вынесения судебного акта требования истца о взыскании указанных убытков в твёрдой денежной сумме являются необоснованными и в их удовлетворении истцу в размере 693 руб. 69 коп. следует отказать.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов за пользование кредитом за период с 3 ноября 2016 года по 21 июня 2019 года в сумме 39 841 руб. 01 коп., во взыскании процентов в размере 693 руб. 69 коп. следует отказать.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Дьячкова Н.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям 3 584 рубля 77 коп. (л.д.3, 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дьячкову Н. Н.чу удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова Н. Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 14 ноября 2014 года по состоянию на 22 марта 2019 года по основному долгу в размере 78 824 рубля 37 копеек, убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом) за период с 3 октября 2016 года по 21 июня 2019 года - 39 841 рубль 01 копейку, штраф за возникновение просроченной задолженности - 457 рублей 15 копеек, комиссии – 116 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 584 рубля 77 копеек, всего – 122 823 рубля 30 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска к Дьячкову Н. Н.чу о взыскании убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом) за период с 22 июня 2019 года по 19 октября 2019 года в размере 693 рубля 69 копеек отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий              (подпись)                 Е.С. Костылева