Решение от 13.04.2022 по делу № 02-3845/2022 от 05.03.2022

Судья фио

Дело № 33-38742/2022

I инст. № 2-3845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» по доверенности Алтуховой О.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобзарь Дмитрия Александровича к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» в пользу Кобзарь Дмитрия Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма руб., компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в
большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец Кобзарь фио обратились в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер» с просьбой о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № СКЛ-2/ОПТ-6-ИЗ/ФСК от 06 июня 2019г. в период с 01.10.2021г по 27.01.2022 г. в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма.

Свои исковые требования Кобзарь Д.А. мотивирует тем, что 06 июня 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмен Солюшнс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер»» был заключен договор №СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства Ответчика, как застройщика, своими силами или с привлечением других лиц, в том числе, с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) жилое здание №2 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмен Солюшнс» входящие в состав МКД квартиры, основные характеристики которых указаны в Приложение №1 к Договору долевого участия. 14 января 2021г. между Истцом и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмен Солюшнс» был заключен договор №СКЛ-2/2-25-333- 1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06 июня 2019г. На основании которого ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмен Солюшнс» уступило Истцу права требования к Ответчику на передачу в собственность Объекта долевого строительства в виде жилого помещения - Квартиры, имеющей следующие характеристики: однокомнатная квартира, расположенная в секции 2, на 25 этаже. общей проектной площадью 50,6 кв.м, номер по проекту 333. По условиям п.2.3. Договора передача объекта Участнику определена не позднее 30.09.2021г. при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме. Обязательства Застройщика перед Участником по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи Объекта.

В силу п.4.2. Договора, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, стоимость квартиры №333 составила сумма Все условия по Договору Истцом были полностью и надлежащим образом исполнены, что подтверждается копиями платежных документов, а также зафиксировано в пункте 4 акта приема-передачи, который Истцы подписали совместно с Ответчиком 27 января 2022 года, принимая объект долевого строительства (квартиру).

Однако Ответчиком были нарушены условия подпункта 2.4 Договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Просрочка исполнения обязательств по Договору по состоянию на 27 января 2021 года составила 119 календарных дней. Сумма неустойки составляет сумма.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец обратился к Ответчику с претензией (требованием) об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано Ответчиком.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по передаче квартиры (объекта долевого строительства) Истцам в установленные Договором сроки нарушило права Истцом как потребителей и причинило им имущественный вред.

Кроме того, неисполнение Ответчиком своих обязательств по передаче квартиры Истцу в установленные Договором сроки нарушило права Истца как потребителя и причинило Истцу моральный вред, который Истец оценивал в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца Большова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алтухова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» по доверенности Алтухова О.А., ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, допустив нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию денежных средств, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку размер подлежащих взысканию денежных средств судом определен неверно, решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмен Солюшнс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер»» был заключен договор № СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства Ответчика, как застройщика, своими силами или с привлечением других лиц, в том числе, с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) жилое здание №2 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмен Солюшнс» входящие в состав МКД квартиры, основные характеристики которых указаны в Приложение №1 к Договору долевого участия.

14 января 2021г. между Истцом и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмен Солюшнс» был заключен договор №СКЛ-2/2-25-333-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06 июня 2019г. на основании которого ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмен Солюшнс» уступило Истцу права требования к Ответчику на передачу в собственность Объекта долевого строительства в виде жилого помещения - Квартиры, имеющей следующие характеристики: однокомнатная квартира, расположенная в секции 2, на 25 этаже, общей проектной площадью 50,6 кв.м, номер по проекту 333.

По условиям п.2.3. Договора передача объекта Участнику определена не позднее 30.09.2021г. при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме. Обязательства Застройщика перед Участником по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи Объекта.

Договор был заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п.4.2. Договора, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, стоимость квартиры №333 составляет сумма

Все условия по Договору Истцом были полностью и надлежащим образом исполнены, что подтверждается копиями платежных документов, а также зафиксировано в пункте 4 акта приема-передачи, который Истцы подписали совместно с Ответчиком 27 января 2022 года, принимая объект долевого строительства (квартиру).

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки и снизил его, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий договора в период с 13.09.2021 г по 25.10.2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6.75%.

Таким образом, неустойка за период с 10.10.2021 по 27.01.2022 (119 дней) составляет сумма (сумма (цена договора) х 119 (количество дней просрочки) х2х1/300х6,75%), размер которой, с учетом положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит снижению до сумма При определении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание период нарушения, а также баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Оснований для изменения указанной суммы коллегией не установлено.

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, изменяя размер неустойки, полагает необходимым изменить и штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует определить в сумме сумма

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма и в указанной части решение изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года - изменить в части подлежащих взысканию размера сумм.

Изложить резолютив5000 руб. сумма руб., компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета сумма

В остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Ч Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░