Решение по делу № 33-14605/2019 от 08.10.2019

24RS0048-01-2018-009133-46

Судья Максимчук О.П.                  Дело № 33-14605/2019

                                          2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Белого Игоря Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Белого И.Ю. – Картохина А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белого Игоря Юрьевича 71 129 руб. 91 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛА:

Истец Белый И.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 129 руб. 91 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 21 600 руб., неустойку в размере 45 762 руб. 10 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 года по вине Рабецкого Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 277501 гос. номер №, произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю Mazda Premasy, гос. номер № Ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белого И.Ю. – Картохин А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, расходов на составление дубликата экспертного заключения, штрафа, юридических услуг, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Указывает на необоснованность снижения судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела мотивированного заявления ответчика и исключительных обстоятельств для их снижения. Полагает необоснованным снижение судом расходов по составлению экспертного заключения, выражает несогласие с отказом в взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения, а также указывает на незаконность решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premasy гос. номер № под управлением Белого И.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 277501 гос. номер № под управлением Рабецкого Д.В., принадлежащего на праве собственности Нестеренко А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Белого И.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Рабецкого Д.В. в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии № от 29.04.2018 года.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Mazda Premasy получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Рабецкий Д.В.

01.06.2018 года Белый И.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае от 14.07.2018 года ДТП 30.05.2018 года признано страховым случаем, размер ущерба имуществу Белого И.Ю. определен в размере 98 800 руб.

Платежным поручением № 431080 от 16.07.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Белому И.Ю. страховое возмещение в размере 98 800 руб.

Экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premasy с учетом износа определена в размере 165 600 руб., без учета износа – в размере 278 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 222 870 руб., стоимость годных остатков – 52 940,09 руб.

Расходы истца по составлению данного экспертного заключения составили 21 600 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3 000 рублей.

04.07.2018 года Белый И.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», возместить расходы по оценке в размере 21 600 руб.

Письмом от 16.07.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Белому И.Ю. в удовлетворении претензии, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 23.04.2019 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premasy в результате ДТП от 30.05.2018 года без учета износа составила 287 468 руб., с учетом износа - 172 378 руб. Доаварийная стоимость автомобиля Mazda Premasy по состоянию на 30.05.2018 составила 223 100 руб., стоимость годных остатков - 53 054,07 руб.

Установив произведение ответчиком истцу до момента обращения в суд с настоящим иском выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белого И.Ю. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 129,91 рублей, т.е. в пределах заявленных исковых требований, по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО при полной гибели имущества потерпевшего, неустойки в размере 1 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Белого И.Ю. - Картохина А.А., сводящиеся к отсутствию правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, взысканных судом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Белого И.Ю., до 1 000 руб., а также штрафа до 5 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб., исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору страхования, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Кроме того, установив факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав Белого И.Ю. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., размер которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Белого И.Ю. - Картохина А.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению дубликата экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 3 000 руб., поскольку их несение не являлось необходимым.

Как видно из дела, к претензии Белого И.Ю., адресованной в СПАО «РЕСО-Гарантия», был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», при этом представление в материалы гражданского дела оригинала экспертного заключения в силу закона не является обязательным.

Разрешая требования Белого И.Ю. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 21 600 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Белого И.Ю. - Картохина А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 21 600 руб. являются судебными издержками, а не убытками, поскольку страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не была нарушена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции заявлял о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 21 600 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из представленного в материалы дела заключения АНО «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 4 833 рубля.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы истца по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 21 600 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем правомерно уменьшил размер указанных судебных расходов до 15 000 руб., что отвечает требованию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают требованию разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований закона не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из мотивировочной части решения суда, судом правомерно указано на необходимость взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, составит 3 670 рублей 96 копеек.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 670 рублей 96 копеек.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Белого И.Ю. - Картохина А.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 670 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белого И.Ю. – Картохина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: