cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6700/2022 от 23.09.2022

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-6700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Донскова В.П.,

адвоката Полькина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Литвиной Т.Н. и жалобе осужденного Донскова В.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года, которым

Донсков Владимир Петрович, родившийся дата в ****, судимый:

21 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 162, 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей, освобожден 29 июня 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 14 дней, основное наказание отбыто 18 марта 2020 года;

25 января 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2016 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в сумме 54282 рубля;

5 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в сумме 54282 рубля, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 мая 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден с применением ст. 64 УК РФ за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое преступление, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по преступлениям от 2 и 22 декабря 2021 года, 6, 17 и 18 февраля 2022 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 марта 2022 года к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 54 282 рубля; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по преступлениям от 21 и 22 марта 2022 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 54282 рубля;

в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 марта 2022 года в период с 5 мая 2022 года по 21 августа 2022 года из расчета один день за один день; время содержания под стражей с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

взыскано с Донскова В.П. в пользу АО «№1» 221 рубль 33 копейки, ООО «№2» 1291 рубль 06 копеек, ООО «№3» 54 рубля 41 копейка в счет возмещения материального ущерба;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей по доводам жалобы, выступления осужденного Донскова В.П. и адвоката Полькина А.С. об изменении приговора по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донсков В.П. признан виновным в 4 мелких хищениях чужого имущества ООО «№2», АО «№1», ООО «№3» совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в 2 покушениях на мелкое хищение имущества АО «№1», ООО «№4», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в открытом хищении имущества ООО «№3».

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина Т.Н. ставя вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении последнего обвинительного приговора указывает, что во вводной части приговора допущена ошибка в части неверного указания окончательного наказания по приговору от 5 марта 2022 года, вместо 1 год 4 месяца исправительных работ судом указано 4 месяца исправительных работ; разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО «№3», в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований, однако в резолютивной части требования ООО «№3» удовлетворил частично; окончательное наказание в виде исправительных работ Донскому В.П. назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 50 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свыше предельного срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, в связи с чем считает необходимым наказание назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Донсков В.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его действия подлежат квалификации по нормам КоАП РФ, а назначенное наказание смягчению; местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, что позволит ему возместить ущерб причиненный преступлениями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лысьвенский городской прокуратурор Сакаев А.Г. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Донскова В.П. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанных преступлений признал полностью, его вина подтверждается:

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года о привлечении Донскова В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение);

по факту мелкого хищения имущества АО «№1» 2 декабря 2021 года: показаниями представителя потерпевшего О., которому со слов А. стало известно о хищении мужчиной по имени Владимир из магазина «***» бутылки водки «Tundra AUTHENTIC» стоимостью 221 рубль 33 коп.; показаниями свидетелей А. и Ч., которые при просмотре записей с камер наблюдения увидели, как Донсков В.П. похитил бутылку водки; заявлением А. о хищении товара;

по факту мелкого хищения имущества ООО «№3» 22 декабря 2021 года: показаниями представителя потерпевшего Ш., которому со слов К1. стало известно о хищении Донсковым В.П. из магазина «***» мужского дезодоранта-спрея «ADIDAS Ice Dive» стоимость 121 рубль 46 коп.; показаниями свидетелей К1. и Ч., которые при просмотре записей с камер наблюдения увидели, как Донсков В.П. похитил дезодорант, спрятав его под верхнюю одежду; заявлением К1. о хищении товара на сумму 121 рубль 46 коп.;

по факту покушения на мелкое хищение имущества АО «№1» 6 февраля 2022 года: показаниями представителя потерпевшего О., которому со слов Б1. стало известно о совершении Донсковым В.П. попытки хищения банки кофе марки «Nescafe Gold Barista style» стоимость 173 рубля 52 коп.; показаниями свидетеля Б1. о том, что Донсков В.П. пытался похитить банку кофе, однако не смог довести свой преступный умысел до конца; заявлением Б1. о хищении товара на сумму 173 рубля 52 коп.;

по факту мелкого хищения имущества ООО «№2» 17 февраля 2022 года: показаниями представителя потерпевшего Г., которому со слов директора магазина «***» стало известно о хищении Донсковым В.П. из магазина товара на общую сумму 447 рублей 90 коп.; показаниями свидетелей Н. и Ч., которые при просмотре записей с камер наблюдения увидели, как Донсков В.П. сложил под верхнюю одежду и в карман дубленки товар на общую сумму 447 рублей 90 коп.; заявлением Г. о хищении товара на сумму 447 рублей 90 коп.;

по факту мелкого хищения имущества ООО «№2» 18 февраля 2022 года: показаниями представителя потерпевшего Г., которому со слов директора магазина «***» стало известно о хищении Донсковым В.П. из магазина товара на общую сумму 843 рубля 16 коп.; показаниями свидетелей Н. и Ч., которые при просмотре записей с камер наблюдения увидели, как Донсков В.П. похитил товар на общую сумму 843 рубля 16 коп.; заявлением Г. о хищении 18 февраля 2022 года товара на сумму 843 рубля 16 коп.;

по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «№4» 21 марта 2022 года: показаниями представителя потерпевшего М1., которой со слов охранника К2. стало известно, что 21 марта 2022 года в магазине Донсков В.П. взял банку икры стоимостью 57 рублей 86 коп. и положил в карман своей дубленки, после был задержан охранником; показаниями свидетеля К2., который при выходе из магазина остановил Донскова В.П. попросил выложить содержимое кармана; показаниями свидетеля Ч., которая при просмотре видеозаписи из магазина опознала своего бывшего сожителя Донскова В.П.;

по факту открытого хищения имущества ООО «№3» 22 марта 2022 года: показаниями представителя потерпевшего Ш., которому со слов заместителя директора стало известно о хищении Донсковым В.П. двух банок напитка «Ягуар», одну из которых он вернул, вторую банку стоимостью 54 рубля 41 коп. вскрыл и выпил; показаниями свидетелей М2. и Е. при которых Донсков В.П. вернул одну банку напитка «Ягуар», а вторую банку вскрыл и выпил её содержимое; заявлением М2. о хищении товара на сумму 54 рубля 41 коп.

Также из справок о причиненном ущербе следует, что в ООО «№2» был похищен товар на общую сумму 1291 рубль 06 копеек; в АО «№1» на сумму 221 рубль 33 копейки, в ООО «№3» на сумму 54 рубля 41 копейка и 121 рублю 46 копеек.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Донскова В.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Донскова В.П. правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств в силу положений ст. 64 УК РФ судом признана исключительной и послужила основанием для вывода о возможности назначения наказания ниже низшего предела, и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Донскову В.П. наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент вынесения приговора Донсков В.П. уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора, а также вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Донсков В.П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событиям 21.03.2022 года, 22.03.2022 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Между тем, назначая Донскову В.П. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, а окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ суд первой инстанции превысил максимально установленный законом предел для данного вида наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров ­– снижению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, поскольку судом первой инстанции допущены ошибки, выразившиеся в неверном указании суда, которым Донсков В.П. осужден 21 июля 2016 года, вместо Березниковского городского суда Пермского края указан Лысьвенский городской суд Пермского края; окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края в виде исправительных работ вместо 1 года 4 месяца указано 4 месяца; также неверно указана фамилия свидетеля Б2. и номера томов и листов дела, оглашенных копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года, протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости и копии товарных накладных.

Вносимые изменение не является основанием для отмены приговора, поскольку допущенные ошибка носит явно технический характер и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Помимо этого, суд первой инстанции, указав в описательно - мотивировочной части приговора о полном удовлетворении заявленных требований ООО «№3» в части возмещения материального ущерба, в резолютивной части ошибочно не указал сумму ущерба в размере 121 рубль 46 копеек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года в отношении Донскова Владимира Петровича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что Донсков В.П. осужден 21 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 марта 2022 года окончательное наказание в виде исправительных работ назначено на срок 1 год 4 месяца;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля Б2.; указать, что оглашены копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года в томе 1 на л.д. 130, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей в томе 1 на л.д. 46-48, справка о стоимости и копии товарных накладных в томе 1 на л.д. 210, 212;

наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событиям 21.03.2022 года, 22.03.2022 года) снизить до двух лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снизить до 11 месяцев;

резолютивную часть приговора дополнить решением о взыскании с Донскова В.П. в пользу ООО «№3» в счет возмещения материального ущерба 121 рубль 46 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-6700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Донскова В.П.,

адвоката Полькина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Литвиной Т.Н. и жалобе осужденного Донскова В.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года, которым

Донсков Владимир Петрович, родившийся дата в ****, судимый:

21 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 162, 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей, освобожден 29 июня 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 14 дней, основное наказание отбыто 18 марта 2020 года;

25 января 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2016 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в сумме 54282 рубля;

5 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в сумме 54282 рубля, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 мая 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден с применением ст. 64 УК РФ за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое преступление, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по преступлениям от 2 и 22 декабря 2021 года, 6, 17 и 18 февраля 2022 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 марта 2022 года к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 54 282 рубля; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по преступлениям от 21 и 22 марта 2022 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 54282 рубля;

в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 марта 2022 года в период с 5 мая 2022 года по 21 августа 2022 года из расчета один день за один день; время содержания под стражей с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

взыскано с Донскова В.П. в пользу АО «№1» 221 рубль 33 копейки, ООО «№2» 1291 рубль 06 копеек, ООО «№3» 54 рубля 41 копейка в счет возмещения материального ущерба;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей по доводам жалобы, выступления осужденного Донскова В.П. и адвоката Полькина А.С. об изменении приговора по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донсков В.П. признан виновным в 4 мелких хищениях чужого имущества ООО «№2», АО «№1», ООО «№3» совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в 2 покушениях на мелкое хищение имущества АО «№1», ООО «№4», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в открытом хищении имущества ООО «№3».

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина Т.Н. ставя вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении последнего обвинительного приговора указывает, что во вводной части приговора допущена ошибка в части неверного указания окончательного наказания по приговору от 5 марта 2022 года, вместо 1 год 4 месяца исправительных работ судом указано 4 месяца исправительных работ; разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО «№3», в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований, однако в резолютивной части требования ООО «№3» удовлетворил частично; окончательное наказание в виде исправительных работ Донскому В.П. назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 50 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свыше предельного срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, в связи с чем считает необходимым наказание назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Донсков В.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его действия подлежат квалификации по нормам КоАП РФ, а назначенное наказание смягчению; местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, что позволит ему возместить ущерб причиненный преступлениями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лысьвенский городской прокуратурор Сакаев А.Г. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Донскова В.П. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанных преступлений признал полностью, его вина подтверждается:

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года о привлечении Донскова В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение);

по факту мелкого хищения имущества АО «№1» 2 декабря 2021 года: показаниями представителя потерпевшего О., которому со слов А. стало известно о хищении мужчиной по имени Владимир из магазина «***» бутылки водки «Tundra AUTHENTIC» стоимостью 221 рубль 33 коп.; показаниями свидетелей А. и Ч., которые при просмотре записей с камер наблюдения увидели, как Донсков В.П. похитил бутылку водки; заявлением А. о хищении товара;

по факту мелкого хищения имущества ООО «№3» 22 декабря 2021 года: показаниями представителя потерпевшего Ш., которому со слов К1. стало известно о хищении Донсковым В.П. из магазина «***» мужского дезодоранта-спрея «ADIDAS Ice Dive» стоимость 121 рубль 46 коп.; показаниями свидетелей К1. и Ч., которые при просмотре записей с камер наблюдения увидели, как Донсков В.П. похитил дезодорант, спрятав его под верхнюю одежду; заявлением К1. о хищении товара на сумму 121 рубль 46 коп.;

по факту покушения на мелкое хищение имущества АО «№1» 6 февраля 2022 года: показаниями представителя потерпевшего О., которому со слов Б1. стало известно о совершении Донсковым В.П. попытки хищения банки кофе марки «Nescafe Gold Barista style» стоимость 173 рубля 52 коп.; показаниями свидетеля Б1. о том, что Донсков В.П. пытался похитить банку кофе, однако не смог довести свой преступный умысел до конца; заявлением Б1. о хищении товара на сумму 173 рубля 52 коп.;

по факту мелкого хищения имущества ООО «№2» 17 февраля 2022 года: показаниями представителя потерпевшего Г., которому со слов директора магазина «***» стало известно о хищении Донсковым В.П. из магазина товара на общую сумму 447 рублей 90 коп.; показаниями свидетелей Н. и Ч., которые при просмотре записей с камер наблюдения увидели, как Донсков В.П. сложил под верхнюю одежду и в карман дубленки товар на общую сумму 447 рублей 90 коп.; заявлением Г. о хищении товара на сумму 447 рублей 90 коп.;

по факту мелкого хищения имущества ООО «№2» 18 февраля 2022 года: показаниями представителя потерпевшего Г., которому со слов директора магазина «***» стало известно о хищении Донсковым В.П. из магазина товара на общую сумму 843 рубля 16 коп.; показаниями свидетелей Н. и Ч., которые при просмотре записей с камер наблюдения увидели, как Донсков В.П. похитил товар на общую сумму 843 рубля 16 коп.; заявлением Г. о хищении 18 февраля 2022 года товара на сумму 843 рубля 16 коп.;

по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «№4» 21 марта 2022 года: показаниями представителя потерпевшего М1., которой со слов охранника К2. стало известно, что 21 марта 2022 года в магазине Донсков В.П. взял банку икры стоимостью 57 рублей 86 коп. и положил в карман своей дубленки, после был задержан охранником; показаниями свидетеля К2., который при выходе из магазина остановил Донскова В.П. попросил выложить содержимое кармана; показаниями свидетеля Ч., которая при просмотре видеозаписи из магазина опознала своего бывшего сожителя Донскова В.П.;

по факту открытого хищения имущества ООО «№3» 22 марта 2022 года: показаниями представителя потерпевшего Ш., которому со слов заместителя директора стало известно о хищении Донсковым В.П. двух банок напитка «Ягуар», одну из которых он вернул, вторую банку стоимостью 54 рубля 41 коп. вскрыл и выпил; показаниями свидетелей М2. и Е. при которых Донсков В.П. вернул одну банку напитка «Ягуар», а вторую банку вскрыл и выпил её содержимое; заявлением М2. о хищении товара на сумму 54 рубля 41 коп.

Также из справок о причиненном ущербе следует, что в ООО «№2» был похищен товар на общую сумму 1291 рубль 06 копеек; в АО «№1» на сумму 221 рубль 33 копейки, в ООО «№3» на сумму 54 рубля 41 копейка и 121 рублю 46 копеек.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Донскова В.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Донскова В.П. правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств в силу положений ст. 64 УК РФ судом признана исключительной и послужила основанием для вывода о возможности назначения наказания ниже низшего предела, и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Донскову В.П. наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент вынесения приговора Донсков В.П. уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора, а также вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Донсков В.П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событиям 21.03.2022 года, 22.03.2022 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Между тем, назначая Донскову В.П. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, а окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ суд первой инстанции превысил максимально установленный законом предел для данного вида наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров ­– снижению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, поскольку судом первой инстанции допущены ошибки, выразившиеся в неверном указании суда, которым Донсков В.П. осужден 21 июля 2016 года, вместо Березниковского городского суда Пермского края указан Лысьвенский городской суд Пермского края; окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края в виде исправительных работ вместо 1 года 4 месяца указано 4 месяца; также неверно указана фамилия свидетеля Б2. и номера томов и листов дела, оглашенных копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года, протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости и копии товарных накладных.

Вносимые изменение не является основанием для отмены приговора, поскольку допущенные ошибка носит явно технический характер и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Помимо этого, суд первой инстанции, указав в описательно - мотивировочной части приговора о полном удовлетворении заявленных требований ООО «№3» в части возмещения материального ущерба, в резолютивной части ошибочно не указал сумму ущерба в размере 121 рубль 46 копеек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года в отношении Донскова Владимира Петровича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что Донсков В.П. осужден 21 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 марта 2022 года окончательное наказание в виде исправительных работ назначено на срок 1 год 4 месяца;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля Б2.; указать, что оглашены копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года в томе 1 на л.д. 130, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей в томе 1 на л.д. 46-48, справка о стоимости и копии товарных накладных в томе 1 на л.д. 210, 212;

наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событиям 21.03.2022 года, 22.03.2022 года) снизить до двух лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снизить до 11 месяцев;

резолютивную часть приговора дополнить решением о взыскании с Донскова В.П. в пользу ООО «№3» в счет возмещения материального ущерба 121 рубль 46 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-6700/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Бочковская П.А.
Другие
Полькин А.С.
Мехрякова Юлия Анатольевна
Донсков Владимир Петрович
Мастакова Надежда Сергеевна
Гребенкин Александр Александрович
Овечкин Геннадий Васильевич
Телепов Николай Викторович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Курбатов Алексей Борисович
Статьи

158

158.1

161

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее