Решение от 31.05.2022 по делу № 2-114/2022 (2-1737/2021;) от 07.06.2021

УИД 47RS0009-01-2021-001788-50

Дело № 2-114/2022 31 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителей истицы Неганова А.В., Петрова А.В.,

представителей ответчика СНТСН «Петрокрепость» Махотиной И.К., Габуния И.Т.,

третьего лица Шабаршова К.С., представителя третьего лица Карповой И.А. – Дюбанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой Е. Л. к СНТСН «Петрокрепость» о признании решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недействительными,

установил:

Неганова Е.Л. обратилась в суд с иском к СНТСН «Петрокрепость», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание садоводов в форме заочного голосования. При проведении данного собрания отсутствовал кворум, поскольку участвовало менее 828 членов товарищества. Просит признать решения общего собрания членов СНТСН «Петрокрепость», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недействительными (том 1 л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла основания своего иска, окончательно ссылалась на то, что не соблюдены порядок и сроки уведомления участников товарищества, не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, рассматриваемых на собрании, голосование по вопросу избрания кандидатов на выборные должности противоречит уставу, при определении кворума учтены лица, получившие бюллетень, но не принимавшие участие в голосовании, в нарушение регламента голосования к подсчету голосов приняты недействительные бюллетени на момент проведения собрания. Кроме того, на дату проведения собрания количество членов составляло 1528 человек, ответчик исключил 58 граждан из списка, учел 79 бюллетеней лиц, не являющихся членами товарищества. Исходя из 710 бюллетеней, возможных принять для голосования, кворум на собрании отсутствовал (том 3 л.д.9-10).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представители Неганов А.В. и Петров А.В. иск поддержали.

Представители СНТСН «Петрокрепость» Габуния И.Т., Махотина И.К., являющаяся также третьим лицом, иск не признали, ссылаясь на то, что собрание проведено в соответствии с положениями ФЗ №217–ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии кворума, просили в иске отказать, представили письменные возражения (том 1 л.д.65-77, том 3 л.д.167-178).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шабаршов К.С., Карпова И.А., Федина И.А., Чиж А.Б. Голуб Л.В., Никифорова Г.А., Серебрянная Г.Ф., Махотина И.К.

Третье лицо Шабаршов К.С. иск поддержал, полагал, что решения собрания являются ничтожными.

Третье лицо Карпова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель Дюбанов В.В. иск поддержал.

Третьи лица: Федина И.А., Чиж А.Б. Голуб Л.В., Никифорова Г.А., Серебрянная Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Неганова Е.Л. является членом СНТСН «Петрокрепость» с 1983 года, что подтверждается членской книжкой садовода и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГ правлением СНТСН «Петрокрепость» принято решение о проведении очередного общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом председателя СНТСН «Петрокрепость» от ДД.ММ.ГГ назначен секретарь собрания, счетная комиссия (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГ на сайте садоводства размещено объявление о проведении собрания в форме заочного голосования, в котором указана повестка дня:

1.                 Выборы председателя собрания

2.                 Выборы секретаря собрания

3.                 Выборы председателя товарищества 2, 3, 4, 5 лет

4.                 Выборы членов правления 2, 3, 4. 5 лет

5.                 Выборы ревизионной комиссии 2, 4, 4, 5 лет

6.                 Принятие в члены товарищества собственников участков, подавших заявления о вступлении в 2019 году

7.                 Утверждение отчета правления о работе за 2019 год

8.                 Утверждение акта ревизионной комиссии за 2019 год

9.                 Утверждение исполнения приходно-расходной сметы за 2019 г.

10.             Утверждение финасово-экономического обоснования размера взносов и финансово-экономического обоснование размера платы для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества, без вступления в товарищество на 2020 год

11.             Утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год

12.             Утверждение финасово-экономического обоснования размера взносов и финансово-экономического обоснование размера платы для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества, без вступления в товарищество на 2021 год

13.             Утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год

14.             Принятие решений о сдаче документов в Управление по развитию садоводства Санкт-Петербурга для предоставления субсидии в 2020-2021 г.г. для завершения реконструкции подъезда к СНТСН «Петрокрепость»

15.             Принятие решений, принятых общим собранием 2016 года

16.             Принятие решений, принятых общим собранием 2017 года

17.             Принятие решений, принятых общим собранием 2018 года

18.             Принятие решений, принятых общим собранием 2019 года

19.             Принятие решения об установке оборудования для усиления сигнала GSM (для улучшения сигнала на территории товарищества)

20.             Принятие решения о строительстве питьевого водопровода

21.             При рассмотрении координационным советом массива «Восход» вопросов, связанных с прокладкой магистральной трубы газопровода, принять активное участие с целью защиты интересов СНТСН «Петрокрепость»

22.             Утверждение максимальной мощности, выделенной на земельный участок в размере: сумма мощности трансформаторных подстанций товарищества (присоединенная мощность), деленная на количество участков товарищества (том 1 л.д. 89-90).

Общим собранием приняты решения:

1. Избран председатель собрания

2. Избран секретарь собрания

3 Избран председатель товарищества Федина И.А.

4. Избраны члены правления

5. Избраны члены ревизионной комиссии

Принято, что председатель правления, члены ревизионной комиссии избираются на 5 лет

6. Приняты в члены товарищества собственники участков, подавших заявления о вступлении в 2019 году (список и количество принятых членов отсутствует)

7. Утвержден отчет правления о работе за 2019 год

8. Утвержден акт ревизионной комиссии за 2019 год

9. Утверждено исполнение приходно-расходной сметы за 2019 г.

10. Утверждено финасово-экономического обоснование размера взносов и финансово-экономическое обоснование размера платы для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества, без вступления в товарищество на 2020 год

11. Утверждена приходно-расходная смета на 2020 год

12. Утверждено финасово-экономическое обоснование размера взносов и финансово-экономическое обоснование размера платы для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества, без вступления в товарищество на 2021 год

13. Утверждена приходно-расходная смета на 2021 год

14. Принято решение о сдаче документов в Управление по развитию садоводства Санкт-Петербурга для предоставления субсидии в 2020-2021 г.г. для завершения реконструкции подъезда к СНТСН «Петрокрепость»

15. Приняты решения, принятые общим собранием 2016 года

16. Приняты решения, принятые общим собранием 2017 года

17. Приняты решения, принятые общим собранием 2018 года

18. Приняты решения, принятые общим собранием 2019 года

19. Приняты решения об установке оборудования для усиления сигнала GSM (для улучшения сигнала на территории товарищества)

20. Не принято решение о строительстве питьевого водопровода

21. Не принято решение при рассмотрении координационным советом массива «Восход» вопросов, связанных с прокладкой магистральной трубы газопровода, принять активное участие с целью защиты интересов СНТСН «Петрокрепость»

22. Утверждена максимальная мощность, выделенная на земельный участок в размере: сумма мощности трансформаторных подстанций товарищества (присоединенная мощность), деленная на количество участков товарищества (том 1 л.д. 116-118).

Как следует из протокола общего собрания, составленного ДД.ММ.ГГ, количество членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не указано. Имеется ссылка на то, что по листам регистрации зарегистрировано 812 бюллетеней, что свидетельствует о наличии кворума (том 1 л.д. 116).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен список на 1535 человек членов товарищества (том 1 л.д.119-136), список собственников и не оформивших свои участки в количестве 169 человек (том 1 л.д. 137-138), регистрационные листы о выдаче бюллетеней в количестве 812 человек (том 1 л.д.142-185.

Впоследствии ответчик корректировал список членов товарищества, представил список, согласно которому членами товарищества являются 1654 человека, собственники – 257 человек (том 3 л.д.128-146).

В силу ч. 16 ст. 8 Закона № 217-ФЗ порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования.

В силу ст. 17 Закона № 217- ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч.22).

По утверждению ответчика общее собрание было проведено в соответствие с уставом 2015 года, поскольку новый устав был принят решением общего собрания, которое было отменено судом.

Согласно уставу 2015 года общее собрание возможно провести в форме заочного голосования в соответствие с регламентом заочного голосования (п. 7.1.16 устава, том 1 л.д.83 об.). Вместе с тем, регламент заочного голосования в товариществе не принят и в материалы дела не представлен.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Ленинградской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

В связи с изложенным, несмотря на отсутствие в уставе порядка проведения заочного голосования и также регламента заочного голосования, проведение собрания в форме заочного голосования не противоречит действующему законодательству.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона).

По смыслу приведенных положений закона, заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

Таким образом, суд полагает, что при подсчете кворума на общем собрании, проведенном в порядке заочного голосования, необходимо исходить из количества действительных бюллетеней, заполненных и сданных в период голосования членами товарищества. При этом возможность голосования в силу закона по некоторым вопросам лиц, являющихся собственниками земельных участков, не влияет на определение кворума общего собрания членов товарищества.

Как следует из текста самого документа, бюллетень, в котором знак (галочка или любой другой знак) поставлен более, чем в одной графе либо не проставленный ни в одной графе, а также не подписанный, считается недействительным, не допускается заполнение бюллетеня карандашом или внесение в него каких-либо исправлений.

Разрешая доводы истицы в части несоответствия количества членов садоводства, заявленному в возражениях ответчика и указанному в протоколе собрания, суд исходит из следующего.

Ответчиком в подтверждение количества членов садоводства на момент проведения собрания в материалы дела были представлены:

- реестр на ДД.ММ.ГГ в количестве 1535 человек (том 1 л.д. 119-136);

- реестр на ДД.ММ.ГГ в количестве 1585 человек (том 3 л.д. 30-48),

- реестр после собрания ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д. 128-143),

- список собственников, не переоформивших свои участки после собрания от ДД.ММ.ГГ в количестве 257 человек (том 3 л.д. 144-146),

- список собственников участков, не переоформивших участки на ДД.ММ.ГГ в количестве 169 человек (том 1 л.д. 137-138).

Истец представил реестр членов товарищества на 2017 год, заверенный ответчиком при рассмотрении другого дела.

Стороны спора в обоснование своей позиции представили списки лиц, подлежащих исключению из реестра и включению в него. Представители истца и ответчика представили доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-44/2021 по иску Негановой Е.Л. в признании решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недействительными, отказано (том 1 л.д. 34-40). Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, решениями судов установлено, что количество членов СНТСН «Петрокрепость» было 1580.

Решением общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, было принято в члены товарищества 74 человека, соответственно количество членов составило 1654. К дате проведения собрания 118 человек выбыло из состава членов товарищества по разным основаниям, что сторонами не оспаривалось, соответственно количество членов садоводства составит 1536.

Таким образом, суд полагает возможным исходить из количества членов товарищества СНТСН «Петрокрепость», равного 1536 человек (1580 + 74 – 118 = 1536). Следовательно, кворум для проведения собрания составит 769 (1536 /2 + 1= 769).

В материалы дела представлено 810 бюллетеней для голосования, из них 57 признано ответчиком недействительными.

Истцовой стороной оспариваются 79 бюллетеней, принятых к подсчету голосов, заполненных не членами товарищества.

Проанализировав указанные возражения, суд полагает возможным исключить из числа лиц, проголосовавших на собрании, 49 бюллетеней лиц, не являющихся членами товарищества, не принимавшихся в члены товарищества на собрании 2019 года и отсутствовавших в предыдущих реестрах, то есть не имевших членства до собрания 2019 года, не признанного судом недействительным:

- Кудрявцева И.А. (участок №),

- Белькова Ф.Е. (участок №),

- Комаровой Е.А. (участок №),

- Анисимовой Е.В. (участок №),

- Дубняковой Н.В. (участок №),

- Володина А.В. (участок №),

- Чижевского А.А. (участок №),

- Богачева М.Г. (участок №),

- Солиловой Е.О. (участок №),

- Грищенко А.М. (участок №),

- Семенова А.Ю. (участок №),

- Шарова А.Ю. (участок №),

- Рыбаковой Л.О. (участок №),

- Шурганова Л.М. (участок №),

- Морозовой С.А. (участок №),

- Бойчук Н.В. (участок №),

- Катаевой М.В. (участок №),

- Филиппова Н.С. (участок №),

- Галашева А.В. (участок №),

- Федоровой Н.П. (участок №),

- Трофимова Г.В. (участок №),

- Смирновой Е.В. (участок №),

- Васильевой З.А. (участок №),

- Щепановской Е.М. (участок №),

- Каргу М.В. (участок №),

- Корсаковой Е.М. (участок №),

- Цукановой Н.М. (участок №),

- Сергеевой Н.Е. (участок №),

- Магеррамовой Г.Б. (участок №),

- Сурковой Н.В. (участок №),

- Ткаченко Е.А. (участок №),

- Красновой И.Ю. (участок №),

- Мотычко Т.А. (участок №),

- Алипова Д.Е. (участок №),

- Девесилова В.Ю. (участок №),

- Винокурова С.П. (участок №),

- Гтьшлаг В.Ф. (участок №),

- Ягудину Ф.Р. (участок №),

- Ковальковой И.А. (учатсок №),

- Вараксиной Л.Д. (участок №),

- Дунаева А.С. (участок №),

- Уродимской И.С. (участок №),

- Богданова С.В. (участок №),

- Гвоздевой Л.П. (участок №),

- Ореховой Н.И. (участок №.11),

- Степановой М.М. (участок №.9),

- Сухова Г.И. (участок №.9),

- Макаровой Е.В. (участок №.04),

- Просветиной Е.А. (участок №.05.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным исключить из числа проголосовавших на собрании 49 вышеуказанных лиц, заполнивших бюллетени и голосовавших как члены товарищества, не являясь ими, 55 бюллетеней, признанных ответчиком недействительными, при этом 2 недействительных бюллетеня по участкам № Шарова А.Ю. и №.11 Ореховой Н.И. суд не исключает, поскольку они уже учтены в вышеуказанном списке лиц, не являющихся членами товарищества. При этом, доводы ответчика о возможности учета недействительных бюллетеней, полученных и не сданных, при подсчете кворума судом отклоняется с учетом что при подсчете кворума на общем собрании, проведенном в порядке заочного голосования, необходимо исходить из количества действительных бюллетеней, заполненных и сданных в период голосования членами товарищества, что следует из вышеуказанных положений (ч. 25, 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Кроме того, исходя из правил голосования, установленных при проведении собрания и указанных в самом тесте бюллетеня, суд полагает необходимым исключить бюллетени, имеющие исправления: Кочановой Ю.Г. (участок №), Лузгина А.В. (участок №), Никитина В.А. (участок №), Мокова В.Л. (участок 3 55) Балашова М.М. (участок №), Липатовой В.В. (участок №), Кравченко Е.А. (участок №), Баранова С.Д. (участок №), Пинской О.В. (участок №), Кошкиной Г.И. (участок №), Зайцевой И.Б. (участок №), Перешивкиной И.В. (участок №), Смирнова Б.Н. (участок №), всего 13 бюллетеней.

Таким образом, к подсчету кворума возможно принять 693 бюллетеня, что менее необходимого количества в 769 бюллетеней (810 – 49 – 55 – 13 = 693).

Также суд полагает необходимым отметить, что бюллетень для голосования составлен ответчиком некорректно, поскольку в нем содержится вопрос о периоде, на который избирается правление, председатель, ревизионная комиссия, который изложен в одной графе для трех вопросов, что делает невозможным достоверное определение волеизъявления лиц, голосовавших по данному вопросу, во многих бюллетенях эта графа имеет более трех отметок, либо не имеет их вообще.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы о подтверждении решений, принятых на общих собраниях в период с 2016 г. по 2019 г., то есть по четырем общим собраниям.

В силу части 15 статьи 17 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включение в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Действительно, утверждение ранее принятого общим собранием решения допускается в любой формулировке, однако решение, которое необходимо утвердить должно быть указано в повестке дня и содержаться в протоколе общего собрания с указанием о том, какое решение принято, в том числе и при подтверждении ранее принятого.

Вместе с тем, содержание решений, принятых на общих собраниях в период с 2016 г. по 2019 г. в повестке дня не поименованы, до сведения членов товарищества не доведены.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истцовой стороны, что решения в части подтверждения ранее принятых общими собраниями 2016-2019 г.г. являются ничтожными, поскольку не включены в повестку дня, а в собрании не приняли участие все участники гражданско-правового сообщества.

Также суд соглашается с доводами истицы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения собрания, поскольку по вопросам 1, 2, 3, 4, 5 в повестке дня отсутствуют кандидаты на все выборные должности.

Кроме того, избрание председателя, правления и ревизионной комиссии на срок более двух лет (5 лет) противоречит действующему на момент проведения собрания уставу (п. 7.3.2, 8.1. устава, том 1 л.д.84, 84об.).

Как следует из решения собрания, на нем утвержден акт проверки хозяйственной деятельности, который впоследствии был заменен документом иного содержания. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что на сайте товарищества был опубликован черновой вариант акта ревизионной комиссии. Затем по заявлению Неганова А.В. в отношении садоводства началась проверка правоохранительными органами, в связи с чем, отсутствовала возможность изменить содержание акта ревизионной комиссии. После получения от правоохранительных органов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правление опубликовало верный акт ревизионной комиссии, ссылаясь на то, что данный документ утверждён общим собранием.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что предоставление членам сообщества акта ревизионной комиссии для утверждения и корректировка этого документа после принятия решения об его утверждения, в силу действующего законодательства недопустимы. В случае невозможности обсуждения вопроса об утверждении акта ревизионной комиссии в период проведения голосования ответчик должен был снять этот вопрос с повестки дня и поставить на обсуждение на следующем собрании, что сделано не было. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями порядка проведения собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истица, как член садоводства имеет право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, с существенными нарушениями порядка проведения собрания, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недействительными с момента принятия. В связи с изложенным доводы представителя товарищества об отсутствии нарушений прав истицы оспариваемыми решениями собрания не может служить основанием для отказа им в иске.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░