Решение по делу № 2-2619/2021 от 16.03.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с участием представителя истца Ким Л.Ф., заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-9078/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-9078/5010-003 удовлетворены требования потребителя ФИО6, в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Считает данное решение незаконным, просит его отменить.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых полагал решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер О475ОА125, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству SUBARU, государственный регистрационный номер О522НР125 (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило ФИО6 о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в указанное место и время на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №/УБ уведомило ФИО6 о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о выдаче направления на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» вручило ФИО6 направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО6 уведомление о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Союз-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя через представителя, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 89 460 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований ФИО6 предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 460 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 460 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования ФИО6 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило ФИО6 о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в указанное место и время на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра.

Документы, подтверждающие, что ООО «СК «Согласие» согласовало с ФИО6 новую дату проведения осмотра транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом в установленный Законом №40-ФЗ срок, а возврат заявления о страховом возмещении без рассмотрения возвращен ФИО6 не обоснованно.

В рамках выданного ООО «СК «Согласие» направления на СТОА ремонт транспортного средства осуществлен не был. ООО «СК «Согласие» в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА произвело смену формы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях ООО «СК «Согласие» имеется нарушение порядка и срока организации осмотра поврежденного транспортного средства, установленного Законом №40-ФЗ, последним днем срока выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 89 460 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 231 дней.

Таким образом, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 89 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 календарный день) и составляет 206 652 рублей 60 копеек (1% от 89 460 рублей 00 копеек *231 день).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, требование ФИО6 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно удовлетворено в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истцом каких-либо обоснований несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера взысканной неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-9078/5010-003 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                        Я.О. Шеремета