Решение от 23.01.2024 по делу № 2-4/2024 (2-11/2023; 2-132/2022;) от 10.01.2022

Дело № 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                            23 января 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Пикушиной И.Ю.,

ответчика Селимханова М.Р.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морозовой К.И. адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Селимханову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

           СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Селимханову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> и застрахованному на момент аварии в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 738098 руб. 49 коп.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 738098 руб. 49 коп.. Согласно административному материалу водитель Селимханов М.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило в возмещение ущерба 400000 рублей. Соответственно невозмещенными остались 338098 руб. 49 коп. (738098,49 – 400000 = 338098,49), где 738098,49 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счета; 400000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан в возмещение судебных расходов выплатить истцу денежную сумму в размере 6580 руб. 99 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 3500 рублей оплаченных истцом ООО «<данные изъяты> юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявление его в суд.

    В этой связи истец СПАО «ИНГОССТРАХ» просило суд взыскать с ответчика Селимханова М.Р. в пользу истца 338098 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6580 рублей 99 копеек, по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявление его в суд 3500 рублей.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Морозова К.И..

           Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Пикушина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.

               Ответчик Селимханов М.Р. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, причинения в результате ДТП материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей путем оплаты ремонта данного транспортного средства, иск не признал, указывая на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется как у него, так и у водителя Морозовой К.И. в процентом соотношении 60% - у Селимханова М.Р. и 40% - у Морозовой К.И., которая, двигаясь по главной дороге, в средней полосе по <адрес>, нарушила п. п. 9.1, 9.3, 10.1, 11.4 ПДД РФ, он же, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, остановился перед краем пересекаемой проезжей части, включил указатель левого поворота и ждал, когда можно будет безопасно совершить маневр левого поворота, при этом ближайшая машина в плотном потоке с левой стороны в правом ряду на <адрес> остановилась, чтобы его пропустить. Убедившись, что можно безопасно совершить маневр, он пересек полосу слева. Остановившись перед разделительной полосой, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, движущимся с правой стороны, продолжил маневр поворота налево и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Таким образом, он не мог видеть обгоняющего, т. е. автомобиль, которым управляла Морозова К.И. за уступающим, а Морозова К.И. могла оценить обстановку, понять, что впереди транспорт остановился, чтобы дать дорогу ему. Выразил несогласие с размером ущерба, считая его необоснованным и завышенным, а так же с размером понесенных истцом судебных издержек.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морозовой К.И. адвокат Петров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями СПАО «ИНГОССТРАХ» согласился частично, полагая, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> установленную заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Утверждал, что Морозова К.И. правил дорожного движения не нарушала. Нарушение ПДД РФ имело место со стороны ответчика, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Морозовой К.И., двигавшемуся по главной дороге по своей полосе и имевшему преимущество в движении.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителя СПАО «Росгосстрах» и Морозовой К.И. на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Селимханов М.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> после остановки у пересечения проезжих частей, в нарушение п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, выехал с прилегающей территории <адрес> на главную дорогу, где создал аварийную ситуацию и передней левой частью автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозовой К.И., который двигался по полосе, предназначенной для его движения (<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) в прямолинейном направлении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Морозовой К.И., застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии АА №, получил механические повреждения.

           Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом оптимальное КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>

          Как видно из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты>, ремонт транспортного средства был произведен, автомобиль принят Морозовой К.И. ДД.ММ.ГГГГ без нареканий.

Как видно из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного страховщику ИП ФИО6, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО в сумме <данные изъяты>.

         Установлено так же, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Селимханов М.Р..

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ответчиком Селимхановым М.Р. не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № и ответчиком не оспаривалось.

Как видно из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» перечислена страховая компенсация в размере 400000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета размер ущерба предъявленного к взысканию составляет 338098 рублей 49 копеек. (738098,49 руб. (сумма выплаты за ремонт ТС) – 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения) = 338098,49 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Селимханова М.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный анализ дорожно-транспортной ситуации, с учетом документов ГИБДД и материалов дела, в совокупности с конечным расположением ТС относительно границ проезжей части и относительно друг друга, позволяет сделать заключение: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «ИНГОССТРАХ» указало на то, что истец исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО ИП ФИО6 в сумме 738098 рублей 49 копеек, в подтверждение чего представил в суд заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6.

Вместе с тем, в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» делает вывод о том, что повреждений воздуховода радиатора правого, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего правого на представленных на исследование фотоматериалах не усматривается, а поэтому не включает в ремонт-калькуляцию № ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных деталей и ремонтных работ.

Иных доказательств повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ воздуховода радиатора правого, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего правого автомобиля марки <данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, сами по себе акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», акт дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6, по мнению суда таковыми не являются, поскольку противоречат заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик Селимханов М.Р. выдвинул доводы о том, что в дородно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> Морозовой К.И., нарушившей п. п. 9.1., 9.3, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержащихся в материалах проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № схемы ДТП, объяснений водителей, фотографиях и видеозаписи с места ДТП, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Морозова К.И. должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При этом, согласно п. 9.1 Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Установлено, что проезжая часть дороги на <адрес> в месте столкновения автомобилей покрыта снегом и льдом, имеет ширину 10,5 м., дорожных знаков (кроме знака 2.5), а так дорожной разметки на проезжей части на момент ДТП не усматривается, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>), таким образом Морозова К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по полосе, предназначенной её движения, с соблюдением п. 9.1 ПДД РФ.

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что с технической точки зрения несоответствие ПДД (создание аварийной ситуации) усматриваются в действиях водителя Салимханова М.Р., ТС под управлением которого выезжало с прилегающей территории на главную дорогу с маневром поворота налево и явилось неожиданно возникшим препятствием для водителя Морозовой К.И., двигавшейся по главной дороге в прямолинейном направлении. Определить экспертным путем располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, Морозова К.И., технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Селимханова М.Р. в данном случае не представляется возможным.

Иных доказательств нарушения Морозовой К.И. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

Поскольку имущество, застрахованное истом по договору добровольного страхования было повреждено в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно, в данной спорной ситуации другой участник ДТП, то есть причинитель вреда истцу, а в конкретном случае ответчик Селимханов М.Р., должен доказать отсутствие своей вины в ДТП перед истцом, а не истец должен доказывать вину ответчика.

Доказательств соблюдения п. п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а так же освобождающих ответчика, как причинителя вреда от материальной ответственности, Селимхановым М.Р. в дело не представлено, поэтому оснований для освобождения Селимханова М.Р. от материальной ответственности за причинение вреда не имеется.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Селимханов М.Р. выразил несогласие с размером ущерба, определенного как истцом в исковом заявлении, так и в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что он не уведомлялся истцом и не участвовал в осмотре автомобиля, вследствие чего не мог убедиться в том какие детали автомобиля были повреждены, ему не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость запасных частей, а экспертиза производилась по фотоматериалам без осмотра автомобиля, поскольку тот был отремонтирован.

     Суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку оснований не доверять выводам вышеприведенной судебной экспертизы не имеется. Судебное заключение содержит исчерпывающее обоснование таковых. Приведенные выводы основаны на документах и фотоматериалах, представленных сторонами и истребованных судом по ходатайству ответчика и эксперта. Проведение судебной экспертизы было поручено кандидату, предложенному самим ответчиком, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> отремонтирован и не представлено доказательства реальной стоимости ремонта, отклоняются судом, поскольку в целях определения реальной стоимости ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза не доверять заключению которой у суда оснований не имеется, а факт восстановления транспортного средства на СТО, не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен.

Позиция ответчика относительно фактического осуществления истцом ремонта транспортного средства до проведения судебной экспертизы и отсутствия достоверных доказательств фактического размера понесенных на это расходов основана на неверном представлении о принципах возмещения причиненного вреда и само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Само по себе непредставление эксперту-технику на осмотр автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии не явилось препятствием проведения судебной экспертизы по имеющимся материалам дела, в том числе административным материалам, оснований же полагать, что судебному эксперту представлены материалы не в достаточном объеме у суда не имеется.

Более того, оспаривая заключение эксперта, ответчик не учел, что выбор методов и способов исследования, а так же используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в заключении.

Разрешая по существу заявленные СПАО «ИНГОССТРАХ» исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой сумма ущерба в размере 318800 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенным заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718800 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей, то есть в сумме 318800 рублей.

           Требования истца о взыскании с ответчика Селимханова М.Р. судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

          В части 1 статьи 88 ГПК РФ говорится о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При определении размера подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины, суд учитывает, что она исчисляется из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

    Цену иска СПАО «ИНГОССТРАХ» определило в 338098 рублей 49 копеек, уплатило государственную пошлину в размере 6580 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

     В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, в связи с чем, в цену иска СПАО «ИНГОССТРАХ» включило расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявление его в суд 3500 рублей, которые, как считает суд, являются необходимыми и разумными расходами и подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между истцом и ООО «<данные изъяты>», дополнительным соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, описью и списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.                Таким образом, с ответчика Селимханова М.Р. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования к ответчику удовлетворены на 94,29%), с учетом применения    п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 6205 рублей 21 копейку (6580 рублей 99 копеек *94,29%), в возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представление его в суд 3300 рублей 15 копеек (3500 рублей *94,29%).

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 318800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6205 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ 3300 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 328305 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░                                      /░░░░░░░/                                               ░.░. ░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░