Решение по делу № 2-918/2024 (2-6021/2023;) от 13.12.2023

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.                                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                             Надежкина Е.В.

при помощнике                                                                     Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузнецову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

      у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в общем размере 144 647,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,94 рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО М№ - Банк и ответчиком был заключен кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178 800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 5 520,76 рублей, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа). Банк вправе переуступать права требования по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 193 118,28руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного участка Калининского судебного района <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Кузнецова В.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 48 471, 27 руб. Кузнецов В.А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «ЭОС» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО М№ - Банк и ответчиком был заключен кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178 800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, с выплатой 24,511 % годовых за пользование кредитом. При подписании анкеты-заявления на получение кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 193 118,28руб.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общем размере 144 647,01 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: копией кредитного договора, графиком погашения платежей, расчетом полной стоимости кредита, расчетом задолженности, договором переуступки прав требования, выписки из приложения № к договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленного стороной истца отчета по задолженности следует, что сумма основного долга – 166 689,73 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 428,55 рублей, согласно п. 1 требования искового заявления следует, что размер задолженности по кредиту составляет 144 647,01 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика Кузнецова В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № в общем размере 144 647,01 рублей, исходя из представленного истцом расчета о задолженности по кредиту, так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в полном объеме, что дает основание для удовлетворения иска и взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешло право требования по кредитному договору в отношении заемщика Кузнецова В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме и в срок определенный условиями кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в связи с чем на основании договора цессии задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Кузнецова В.А. в пользу истца ООО «ЭОС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561,75 рублей, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произвести зачет государственной пошлины в размере 2531,19 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от 21.02.20222, а всего взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4092,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление «ЭОС» к Кузнецову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в общем размере 144 647,01 рублей.

Взыскать с Кузнецова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                       (подпись)                                         Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-68.

Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                           Е.В. Надежкин