Решение по делу № 33-2431/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2022-003614-65    33-2431/2023 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Богославской С.А.

судей                             Галимова А.И., Старовой Н.А.

при секретаре                     Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО7 о признании решений недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак - Омега",

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7, по доверенности ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июне 2022 года прокурор <адрес>, уточнив исковые требования (т.1 л.д.58-66), обратился в суд, с иском к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО7 о признании недействительными и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 №(7) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 в постоянное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, решения Ялтинского городского ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в собственность ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, решения Ялтинского городского ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-В, истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО9 из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства на территории муниципального образования городской округ Ялта, в ходе которой было установлено, что земельные участки, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, были объединены в марте 2021 г. по решению собственника этого имущества ФИО1 в один земельный участок, которому присвоен кадастровый №, собственником которого, на день проведения проверки, является ФИО7 Проверкой также было установлено, что на момент предоставления вышеуказанных земельных участков, на территории <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, действовал Генеральный план Большой Ялты, утвержденный постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, земельные участки располагались на территории зеленых насаждений, на землях общего пользования, не предполагавших строительство на нем объектов капитального строительства, в связи с чем, не подлежали предоставлению в частную собственность, а решения органа местного самоуправления об их предоставлении, приняты в нарушение ст. ст. 38-39, 83 Земельного Кодекса Украины, поскольку предоставлением земель данной категории, под застройку, было допущено нецелевое использование земель. В связи с выбытие спорных земельных участков в отсутствие на то законных оснований, по мнению прокурора, они подлежат истребованию из незаконного владения ответчика ФИО7 в пользу муниципального образования.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> – удовлетворены.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ФИО7, по доверенности ФИО5, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о принятии оспариваемых решений Ялтинского городского ФИО6 и его исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно было известно органам прокуратуры АР ФИО9, осуществляющим надзор за соблюдением норм законодательства Украины. Из предоставленных администрацией <адрес> материалов, достоверно усматривается, что прокурор принимал непосредственное участие на заседании исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, при принятии оспариваемого решения, при этом, предъявляя настоящий иск, прокурор <адрес> не обосновывал уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, у районного суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в виде отказа в удовлетворении иска.

    Апеллянт также сослался на то, что суд необоснованно принял во внимание ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о расположении спорных земельных участков, в соответствии с генеральным планом курортного района Большой Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, в зоне зеленых насаждения, поскольку, районным судом не было учтено, что ранее на этом земельном участке располагался жилой дом, в котором проживал ФИО4, и спорный земельный участок выдавался компетентными органами для строительства и обслуживания этого жилого дома, построек и сооружений.

    Кроме этого, по мнению апеллянта, без внимания районного суда осталось то, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобретенного им возмездно у ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. По мнению апеллянта, заключая указанный договор, ФИО7 действовал осмотрительно, и рассчитывал на установленную нотариусом информацию, об отсутствии ограничений прав и обременений объекта недвижимости, а также правопритязаний третьих лиц, что свидетельствует о том, что ФИО7 не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не имела права на отчуждение данного имущества.

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> просит решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», ответчики администрации <адрес>, ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В отношении ООО "Зодиак - Омега", по запросу судебной коллегии из ИФНС поступила информация о том, что данное юридическое лицо, ранее осуществлявшее свою деятельность на территории Республики ФИО9, до принятия её в состав Российской Федерации, свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством не приводило, зарегистрированным на территории Российской Федерации, не значится.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9, представитель ответчика ФИО7, по доверенности ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ими не были добыты доказательства расположения на спорных земельных участках, на момент их предоставления, жилого дома, однако, в настоящее время, такие доказательства в архиве администрации <адрес> найдены, и они подтверждают, что в 1994 г., на основании распоряжения органа приватизации, ФИО4 бела передана в собственность квартира, которая располагалась в жилом доме, расположенном на спорных земельных участках, в связи с чем, по мнению представителя, имелись основания для предоставления указанному лицу земельного участка, для обслуживания жилого помещения, и оснований полагать, что выбытие земельного участка произошло с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, не имеется. По мнению апеллянта, результаты проведенной прокурором проверки, являются поверхностными и не достоверными, а акт осмотра сфальсифицирован, поскольку, содержит данные о расположении о расположении на спорном земельном участке, ранее, детской площадки, однако, ответчиком, по своей инициативе проведена сверка данных акта и фактического расположения этой площадки, и было установлено, что детская площадка о которой говорит истец, находится за пределами спорного земельного участка, на расстоянии примерно 70 метров ниже, возле соседнего земельного участка.

Прокурор ФИО14, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности для обращения с указанным иском не пропущен, поскольку, с учетом нахождения спорного земельного участка в зоне зеленых насаждений, то есть зоне общего пользования, прокурор обратился с данным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, на данные правоотношения, срок исковой давности не распространяется.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО7, по доверенности, ФИО5, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 в постоянное пользование ФИО4 предоставлен земельный участок, земельный участок площадью 0,0537 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который, в последующем, решением Ялтинского городского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность того же лица. Районный суд также установил, что решением Ялтинского городского ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 передан земельный участок, площадью 0,0550 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-В, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. При этом, районный суд принял во внимание, что в период предоставления в собственность вышеуказанных земельных участков, и до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> действовал Генеральный план Большой Ялты, утвержденный Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, они располагались на территории зеленых насаждений, на землях общего пользования, в связи с чем, с учетом положений действовавшего, в то время, украинского законодательства, а именно, положений ст.ст. 38-39, 83 Земельного кодекса Украины, ч.8 ст. 1, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ч.1,5,6 ст.17 Закона Украины «Об основах градостроительства», а также, положений российского законодательства, действующего на момент рассмотрения спора, районный суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные решения органа местного самоуправления, связанные с распоряжением спорными земельными участками, противоречили действующему законодательству, которым, не допускалась передача в частную собственность земель общего пользования, в связи с чем, было допущено нецелевое использование земель, и незаконное выбытие земельных участков.

Разрешая настоящий спор, районный суд также отклонил доводы представителя ответчика о добросовестности, ФИО7 как приобретателя спорного имущества, поскольку, приобретая земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ответчик, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог бы установить, что земельный участок частично перекрыт конструкциями детской площадки, что очевидно могло указывать на то, что он находится общем пользовании, и не предназначен для предоставления в личную собственность, а демонтаж этой площадки, повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в применении к заявленным прокурором требований последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что на избранный истцом способ защиты права, не связанного с лишением владения, и связанного с защитой прав неопределенного круга лиц, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распрстроняется.

        С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

          В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

          Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

        Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

          Аналогичные положения предусмотрены статьей 36 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ, установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметров планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану.

Более того, согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГРК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

         Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. (п. 3 ст.37 ГрК РФ)

           В соответствии с положениями п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 №(7) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,0537 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы землепользования. (Т.1 л.д.11,12)

    Решением Ялтинского городского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.12 решения), на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право постоянного пользования вышеуказанным земельным участком, аннулирован государственный акт на право постоянного пользования землей, земельный участок передан в собственность заявителя для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов, на имя ФИО4, выдан государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, целевое назначение которого указано для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) (л.д. 13).

    Между тем, данных о нахождении в собственности ФИО4 жилого дома, для строительства и обслуживания которого был предоставлен вышеуказанный земельный участок, материалы дела не содержат.

    В тоже время, в подтверждение доводов своих возражений, представителем ответчика в материалы дела предоставлены данные о том, что распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была предоставлена в собственность <адрес> по ул. <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство № о праве собственности на жилье, из содержания которого усматривается, что на момент передачи квартиры в собственность, семья нанимателя состояла из двух человек ФИО4 и его супруги ФИО15

    Таким образом, на момент предоставления в собственность ФИО4 вышеуказанного земельного участка, последний являлся собственником квартиры, а не жилого дома. Обратного в материалы дела представлено не было.

    На момент предоставления вышеуказанного земельного участка, на территории Республики ФИО9 действовало законодательство Украины, в состав которой, на тот момент входила республика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действовавшего на тот момент законодательства, что соответствует смыслу и положениям ст.4 ГК РФ, регламентирующих действие закона во времени.

    На момент принятия исполкомом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО4 спорного земельного участка в пользование, вопросы землепользования были урегулированы положениями Земельного кодекса Украинской ССР, 1991 г., действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями ст.2 ЗК Украинской ССР, земли в Украине были подразделены в соответствии с целевым назначением, среди которых, помимо прочих, предусматривались земли населенных пунктов (п.2) и земли природоохранного, оздоровительного и природоохранного назначения (п.4)

    Отнесение земель к конкретной категории осуществлялось в соответствии с целевым назначением земельного участка.

    Переведение земель из одной категории в другую, могло осуществляться органами, которыми принимают решение о передаче земельного участка в собственность или предоставления его в пользование.

    Вопросы предоставления земельного участка в пользование были урегулированы положениями статьи 7 вышеуказанного Кодекса. В соответствии, с частью 5 указанной нормы права, в постоянное пользование могли передаваться земельные участки гражданам для ведения крестьянского (фермерского), личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственным предприятиям и организациям, общественным объединениям, религиозным организациям, промышленным, транспортным и иным несельскохозяйственным предприятиям, учреждениям и организациям, в том числе, организациям для нужд обороны, для ведения лесного хозяйства, жилищным, жилищно-строительным и гаражно-строительным кооперативам, совместным предприятиям, международным объединениям и организациям с участием украинских и иностранных юридических и физических лиц.

    Полномочиями по распоряжению земельными участками в городах, в силу положений ст.19 ЗК Украинской ССР, были наделены городские ФИО6, за исключением, распоряжения земельными участками, занятыми многолетними насаждениями.

    Изъятие земель, занятых многолетними насаждениями в пределах городов, допускалось по решению Верховного ФИО6 Украины. (п.2 ст.32 ЗК Украинской ССР)

    Земли, занятые зелеными насаждениями, по смыслу ст.74 ЗК Украинской ССР, был отнесены к землям рекреационного назначения.

    В соответствии с положениями ст.6, 67 ЗК Украинской ССР, земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома могли предоставляться гражданам в собственность, из земель населенных пунктов жилой застройки.

    Предоставление земельных участков для обслуживания квартир, действующим в тот период законодательством, предусмотрено не было.

    Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 1995 г., ФИО4, собственником жилого дома не являлся, к компетентному органу, с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность для его строительства, не обращался, и субъектом права на предоставление ему земельного участка в постоянное пользование, не являлся.

        Кроме того, как следует из ответа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда первой инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, на момент принятия исполкомом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о предоставлении ФИО4 вышеуказанного земельного участка, действовал генеральный план курортного района Большая Ялта, утвержденный Постановлением ФИО6 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставляемый земельный участок, был расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. В подтверждение данной информации предоставлена выкопировка названного генерального плана (Т.1 л.д. 210-213)

         Данных о внесении изменений в указанный генеральный план, или о принятии, в установленном законом порядке, решения об изменении категории земель, их изъятии из земель рекреационного назначения, материалы дела не содержат.

     При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что как в силу положений украинского, так и действующего российского законодательства, органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица, должны действовать в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решение исполкома Ялтинского городского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 земельного участка в постоянное пользование для строительства и обслуживания жилого дома, постановлено в нарушение действующего на момент его принятия законодательства, в связи с чем, является незаконным и не может порождать каких-либо правовых последствий.

    На момент принятия решения Ялтинского городского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО4 спорный земельный участок предоставлен в собственность для обслуживания жилого дома, действовал тот же генеральный план курортного района Большая Ялта, с отнесением предоставляемого земельного участка к категории зеленых насаждений (общего пользования)

Вопросы предоставления земельных участков на территории Республики ФИО9 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы положениями Земельного Кодекса Украины (2002 г.)

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины (далее - ЗК Украины), в силу положений которого, а также Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

         В соответствии с п. 6 ст.118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления.

В силу п. 7 ст.118 ЗК Украины орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

         Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно- территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

         Частью 4 ст. 83 ЗК Украины установлен перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

         К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

         В силу ст. 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

          Таким образом, при принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

          Поскольку ст. 83 ЗК Украины содержал прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Принимая во внимание, что согласно карте Генерального плана <адрес> утвержденного постановлением СМ АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и действующего до момента принятия Ялтинским городским ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ решения № об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта был полностью расположен в границах функциональной зоны «Зеленые насаждения общего пользования», он не подлежал предоставлению в частную собственность ФИО4, что также, было верно установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО15, как собственники <адрес>, расположенной по ул. <адрес>, площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м., по ? доле каждый, подарили ФИО4 указанное имущество (л.д. 19).

В тот же день, между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка. (т.1 л.д.17)

Из материалов дела следует, что земельному участку, при его формировании был присвоен украинский кадастровый №.

      В последующем, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4, действующим от имени и в интересах ФИО4 и ООО «Зодиак-омега», от имени которого действовал директор ФИО3, право собственности на данный земельный участок и <адрес>, расположенную по ул. <адрес>, перешло к ООО «Зодиак-омега» (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «Зодиак-омега» и ФИО16, действующей в интересах ФИО2, договора купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на него перешло к последней (л.д. 22-23).

    Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет, согласно законодательству Российской Федерации, в качестве «ранее учтенного», ему присвоен кадастровый №, произведена государственная регистрация права ФИО2, а также, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО1, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и покупателем ФИО1 (т.1 л.д.24, 162-166, 167-168)

    Между тем, данных об отчуждении принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу расположения отчуждаемого земельного учаска, <адрес>, материалы дела не содержат.

           Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, ФИО17 подарил ФИО3 ? долю <адрес> в <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании решения Ялтинского городского суда АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102).

    На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала ФИО3 ? долю той же квартиры, которая принадлежала продавцу на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 103)

    Таким образом, ФИО3 являлся в целом, собственником квартиры, №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

    Положениями действующего на указанный момент законодательства не были урегулированы вопросы о возможности изменения статуса жилого помещения с назначением «квартира» на статус жилого помещения с назначением «жилой дом».

    В тоже время, в материалы дела было представлено решение исполнительного комитета Ялтинского городского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, <адрес>, поименованная как жилой дом, лит. А’, выделена из состава домовладения № по ул. <адрес> в <адрес>, с присвоением почтового адреса: <адрес>, ул. <адрес>-В (л.д. 99).

    Решением Ялтинского городского ФИО6 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3 передан земельный участок, площадью 0,0550 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-В, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (л.д. 95-98).

    На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Зодиак-омега», право собственности на вышеуказанный земельный участок передано обществу (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодиак-омега», от имени которого действовал ФИО3 в качестве директора, на основании договора купли-продажи произвели отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО2 (л.д. 28-29).

    Из материалов дела также следует, что данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, в качестве ранее учтенного, согласно законодательству Российской Федерации, с присвоением кадастрового номера 90:25:010123:358 (л.д. 75-76).

    На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО19, продал вышеуказанный земельный участок ФИО1, осуществлена государственная регистрация перехода право на указанный земельный участок (Т.1 л.д. 30, 170-175, 176-177)

    Из содержания п.3.2 указанного договора, также усматривается, что продавец, гарантировал, что на момент заключения договора, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения. (т.1 л.д.171)

    Материалами дела обратное не установлено.

    Сторонами не оспаривалось, что на обоих спорных земельных участках отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

    Из материалов поступивших по запросу суда первой инстанции реестровых дел на земельные участки КН:90:25:010123:358, площадью 410 кв.м и КН: 90:25:010123:359, площадью 537 кв.м. усматривается, что на основании решения собственника земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ и составленного по его заказу межевого плана, осуществлено их объединение, в результате чего, внесена запись о прекращении вышеуказанных земельных участков и образовании земельного участка, площадью 947 кв.м, с присвоением ему КН: 90:25:010123:3478, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права ФИО1 на указанное имущество. Образованному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, внесены сведения о виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (Т. 1 л.д. 31-37, 149)

          Между тем, в соответствии с ответом, поступившим по запросу суда первой инстанции, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО9, утвержденным решением 75 сессии первого созыва Ялтинского городского ФИО6 Республики ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями утвержденными решением 13 сессии второго созыва Ялтинского городского ФИО6 Республики ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и частично транспортная инфраструктура проезд местного значения, в подтверждение чего предоставлена выкопировка указанного генплана. (Т.1 л.д. 213 об.)

     Таким образом, внесенные в ЕГРН данные об установлении данному земельному участку вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, не соответствуют сведениям, отраженным в Генплане <адрес>, находящимся в публичном доступе.

             Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, площадью 947+-11 кв.м., кадастровый №, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (Т.1 л.д. 67-73, 134-138)

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального контроля администрации <адрес>, в рамках осуществления муниципального контроля, произведено обследование фактического использования земельного участка по ул. <адрес> в <адрес> и расположенных на нем объектов, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок, площадью 947 кв.м., на котором строения или сооружения вспомогательного характера отсутствуют, он не огорожен и доступ на него третьих лиц, не ограничен. Участок используется как детская площадка, а также на нем произрастают многолетние зеленые насаждения. На момент осмотра, какие-либо строительные либо подготовительные к строительству работы не проводятся, собственник участка при осмотре, отсутствовал. По результатам произведенного осмотра, был составлен акт осмотра территории, произведена фотофиксация (Т. 1 л.д. 108-110)

         Обращаясь в суд с указанным иском прокурор <адрес> просил признать незаконными и отменить решения органа местного самоуправления, связанные с передачей спорных земельных участков сначала в пользование, в последующем в собственность ответчиков, а также истребовать образованный из спорных земельных участков, земельный участок, площадью 947 кв.м, КН:90:25:010123:3478, в собственность муниципального образования.

          Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

           В соответствии с положениями п.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

            Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

        Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

        Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

        По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

        Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

         Аналогичным образом осуществляется защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, в защиту которых в суд обращается прокурор.

          Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

        При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

        Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

        Оценивая представленные в рамках настоящего делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для установления факта нарушения прав неопределенного круга лиц, на свободный доступ и использование спорного земельного участка, находящегося в общем пользовании, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости защиты этих прав.

        Избранный прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, способ защиты прав этих лиц, направленный на возврат спорных земельных участков в муниципальную собственность, с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, факта незаконного, на основании недействительных решений органа местного самоуправления о передаче этого имущества в собственность ответчиков, соответствует положениям действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, приведет к их восстановлению и защите, и будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, у суда первой инстанции, имелись основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности поведения ФИО7, при приобретении спорного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку, материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, допустимыми доказательствами, что на момент приобретения, спорный земельный участок, находился в свободном доступе и использовании неопределенного круга лиц, не был огорожен, на нем располагались многолетние высокорослые деревья, и детская площадка, что не могло не потребовать от ответчика, как приобретателя имущества, с назначением ИЖС, необходимости его дополнительной проверки земельного участка, на предмет его расположения в соответствии с градостроительным регламентом и генеральным планом, находящимися в публичном доступе, а при установлении разночтений в наименовании функциональной зоны его расположения с данными, внесенными в правоустанавливающие документы продавца, и ЕГРН, потребовать от истца устранения этих разночтений, а в случае невозможности, отказаться от сделки.

Однако, данные действия ответчиком произведены не были, в связи с чем, ответчик принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с истребованием у него данного имущества, как у лица, которому оно не может принадлежать.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, исходя из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать, кроме муниципального образования, также и неопределенный круг лиц.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией их прав на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что неопределенному кругу лиц стало известно о нарушенном праве в мае 2022 г., когда стороной ответчика были предприняты меры по демонтажу детской площадки, расположенной на спорном земельном участке, что вызвало жалобы граждан, в орган местного самоуправления и прокуратуру, и стало причиной проведения в июле 2022 г. муниципальной проверки, по результатам которой, в июле 2022 г. прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что органы прокуратуры Республики ФИО9 созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «Об образовании прокуратуры Республики ФИО9 и прокуратуры <адрес> в системе прокуратуры Российской Федерации» и не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с чем, срок исковой давности для органов прокуратуры и неопределенного круга лиц Республики ФИО9 не может исчисляться ранее даты образования органов прокуратуры Республики ФИО9 в составе органов прокуратуры Российской Федерации.

При этом, доказательств того, что прокурору могло быть ранее, чем в мае 2022 г. известно о нахождении спорного земельного участка, расположенного на землях общего пользования, а также с неверно внесенными данными о виде его разрешенного использования, в частной собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что детская площадка не располагалась на спорном земельном участке, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, а также, в связи с тем, что они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности выбытия спорного земельного участка, сформированного из двух иных земельных участков, которые не подлежали передаче в частную собственность под ИЖС, и о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

         Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: