Решение по делу № 2-2189/2019 от 08.07.2019

Дело №2-2189/2019

УИД : 61RS0009-01-2019-002598-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Торговая Компания « МЕГАПОЛИС»» к Минееву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ :

АО « Торговая Компания « МЕГАПОЛИС»» обратилась с иском к Минееву А.В. о взыскании задолженности и пени.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и Индивидуальным предпринимателем Минеевым А.В. был заключен Договор поставки № (далее - «Договор»),

На момент заключения указанного договора Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, однако утратил его ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора, между истцом и ответчиком установлены права и обязанности, определяющие условия передачи в собственность ответчика и оплаты ответчиком товаров, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином праве (далее именуемые - Товар). В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка Товара по Договору осуществляется по универсальным передаточным документам (далее - УПД), рассматриваемым Сторонами в качестве разовых сделок (договоров). По всем вопросам, не урегулированным такими сделками, Стороны руководствуются положениями Договора. В соответствии с п. 3.5. Договора УПД формируется и направляется Сторонами друг другу и отражает факт отгрузки Товара Поставщиком Покупателю, также служит документом для оприходования поставленного Товара Покупателем, заменяя при этом товарную накладную, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру. Согласно п. 3.7. Договора форма УПД, подлежащая применению, утверждается Сторонами в качестве Приложения 2 при поставке неалкогольной продукции и Приложения № при поставке алкогольной продукции.

При заключении Договора формы УПД Сторонами утверждены и согласованы не были.

Стороны по взаимному согласию оформляли поставку каждой партии Товара по Договору путем составления и подписания уполномоченными представителями Сторон товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

В соответствии с п. 5.5 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, оплата поставленных товаров производится в течение 7 (семи) календарных дней (сигареты) с момента передачи товара и перехода права собственности на товар, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (иная табачная продукция (сигары, сигариллы, табак, курительные аксессуары) с момента передачи товара и перехода права собственности на товар, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня (нетабачная продукция (непродовольственные товары) с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 176,46 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 308,57 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями Истца и Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 871,41 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями Истца и Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 308,57 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 531,00 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика № от <данные изъяты>. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 39207,31 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика № от <данные изъяты>. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 60 163,52 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 25 243,86 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 308,57 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности. Данная претензия была направлена ответчику Почтой России (ценным письмом), о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения. Письмо с претензией не было получено Ответчиком и выслано обратно отправителю.

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, указанные в Претензии.

Общая сумма задолженности ответчика за товар по договору поставки, по мнению истца, составляет 129 119,27 руб.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору истец имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% (Ноль целых и 20/100) в день со дня наступления просроченной задолженности.

Сумма пени, исчисленная истцом, составляет 45 595,39 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с Минеева А.В. в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сумму задолженности в размере 129 119,27 руб. и пени за просрочку платежей в размере 45 595,39 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Минеева А.В. сумму задолженности по оплате товаров по товарным накладным по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 119,27 рублей, пени в размере 9 688,27 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, принимал товар, за который не оплатил. Считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что Минеев А.В. договоров поставки с истцом не заключал. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ. он приобретал у истца товар – табачную продукцию, но делал это не на основании указанного истцом договора, а разово, каждый раз приобретая товар и оплачивая за него деньги сразу же, при поставке. С ДД.ММ.ГГГГ. Минеев А.В. перестал покупать у истца какой-либо товар. Представитель пояснил, что Минеев А.В. не имеет долгов перед истцом, так как в долг товар у истца никогда не приобретал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обратился в суд к ответчику за взысканием денежных средств, ссылаясь на договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки был приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указал, что данный договор не подписывал. В связи с чем, судом была проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Минеева А.В. в договоре поставки выполнены не Минеевым А.В. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, так как заключение мотивировано, выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку, не оспорено сторонами спора.

В связи с чем, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принят судом в качестве доказательства возникновения правоотношений по поставке товаров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение….Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу подлежит представить в суд доказательства того, что Минеев А.В. принял от ООО Мегаполис» полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил действие договора.

В обоснование своей позиции истец представил в суд товарные накладные, согласно которым ООО Мегаполис» поставил ИП Минееву А.В. товары Данные накладные исследовались судом.

Несколько из накладных подписаны с указанием фамилии Минеев. Однако, с учетом того, что все эти надписи выполнены разными почерками, принимая во внимание тот факт, что истец ранее представил доказательство- договор поставки, в котором подпись ответчика выполнена не им, суд не считает данные товарные накладные достоверным доказательством поставки товара Минееву А.В.

Остальные накладные Минеевым А.В. не подписаны и доказательств тому, что данные накладные подписаны работниками ИП Минеева А.В., а так же тому, что действия работников должника по исполнению его обязательств одобрены и могут считаться действиями должника (статья 402 ГК РФ) в суд не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств тому, именно Минеев А.В. в спорный период направлял заявки на поставку товара в суд не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

У суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что истец и ответчик согласовали условия о наименовании, количестве товара, его стоимости, потребительских качествах и т.д.

Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не подписан.

Свидетель Моисеенко С.А., допрошенный судом по ходатайству истца, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. товар в торговый ларек, принадлежащий ответчику, не поставлял. Данные показания соответствуют позиции ответчика, представитель которого пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. Минеев А.В. за наличные деньги товар у истца покупал, а с ДД.ММ.ГГГГ. ничего у ответчика не приобретал.

Однако, истец представил маршрутные листы от ДД.ММ.ГГГГ. в которых в опровержение показаний водителя Моисеенко С.А., допрошенного по ходатайству самого же истца, указано, что он товар ответчику привозил.

С учетом того, что в маршрутных листах от обеих дат продавец принявший товар указан как Богданов В.Е., а в товарных накладных от этих же дат в графе <данные изъяты>», а так же того, что Моисеенко С.А., предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и пояснивший, что с ДД.ММ.ГГГГ. товар ответчику не привозил, подвергает сомнению представленные истцом письменные доказательства – товарные накладные и маршрутные листы.

К показаниям Богданова В.Е. о том, что он брал заявки в торговой точке ответчика на поставку товара в конце ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, так как в соответствии с его показаниями, именно он представил истцу договор, в котором подпись Минеева А.В. учинена не Минеевым А.В., то есть недобросовестно исполнил поручение работодателя по заключению договора поставки, в связи с чем Богданов В.Е. заинтересован в исходе заявленного спора.

Тот факт, что у истца находится копия паспорта ответчика, анкета покупателя и заявление указывает лишь на намерение заключить договор. Судом данное обстоятельство признается недостаточным доказательством заключения договора поставки на условиях, указанных истцом в исковом заявлении. Иных достоверных доказательств возникновения правоотношений по поставке товаров между истцом и ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований АО « Торговая Компания « МЕГАПОЛИС»» к Минееву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности и пени.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 26.12.2019г.