Решение по делу № 33-10868/2024 от 22.10.2024

УИД 54RS0№-30

Судья: Зюкова О.А. Дело №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Субочева Максима Владимировича, Егоровой Инны Олеговны, Ламбрехт Ирины Александровны, Холодова Алексея Александровича, Плотниковой Елены Ивановны, Оленевой Веры Степановны, Арбеевой Елены Павловны, Комарова Юрия Александровича, Куликовой Лидии Прокопьевны, Юргановой Валентины Николаевны – Наживиной Ю. В. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. Н. о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 128 020 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Субочева М.В., Егоровой И.О., Ламбрехт И.А., Холодкова А.А., Плотниковой Е.И., Оленевой В.С., Арбеевой Е.П., Комарова Ю.А., Куликовой Л.П., Юргановой В.Н. к К. Наре о признании незаконной реконструкции общедомового имущества и приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. Определением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Просит взыскать с истцов солидарно указанные судебные расходы, состоящие из расходов на представителя и почтовых расходов в сумме 4 020, 44 руб.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в равных долях с Субочева М.В., Егоровой И.О., Ламбрехт И.А., Холодкова А.А., Плотниковой Е.И., Оленевой В.С., Арбеевой Е.П., Комарова Ю.А., Куликовой Л.П., Юргановой В.Н. в пользу К. Н. судебные расходы по 5 902,04 руб. с каждого, в общей сумме 59 020,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель истцов – Наживина Ю.В., в частной жалобе просит определение отменить в части расходов на представителя, разрешить вопрос по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Субочева М.В., Егоровой И.О., Ламбрехт И.А., Холодкова А.А., Плотниковой Е.И., Оленевой В.С., Арбеевой Е.П., Комарова Ю.А., Куликовой Л.П., Юргановой В.Н. к К. Наре о признании незаконной реконструкции общедомового имущества и восстановлении общедомового имущества в первоначальное состояние оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела К. Н., являясь ответчиком, заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Вдовиной Л.Г., а также представителями Куликовой Е.В., К. О.А., Петренко Т.Д., которые участвовали в пяти судебных заседаниях. Оплата юридических услуг представителей ответчиком К. Н. произведена в общей сумме - 119 000 руб. Отдельно представителю Петренко Т.Д. ответчиком были оплачены услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанциями и расписками, представленными в материалах гражданского дела №.Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив и признав представленные истцом доказательства несения расходов надлежащими, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 4 020,44 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных сумм на услуги представителя.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Само по себе несогласие подателя частной жалобы с определенной судом компенсацией судебных расходов о незаконности определения не свидетельствует, доказательств чрезмерности взысканных сумм суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что судебные заседание длились не более 10 минут, на законность определения не влияет и его отмену не влечет.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам, с учетом объема оказанных представителями услуг, сложности дела и характера спора, результата и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, данные расходы не носят явно чрезмерный характер, отвечают требованиям необходимости, оправданности и разумности, баланса интересов сторон не нарушают, оснований для изменения указанного размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Субочева Максима Владимировича, Егоровой Инны Олеговны, Ламбрехт Ирины Александровны, Холодова Алексея Александровича, Плотниковой Елены Ивановны, Оленевой Веры Степановны, Арбеевой Елены Павловны, Комарова Юрия Александровича, Куликовой Лидии Прокопьевны, Юргановой Валентины Николаевны – Наживиной Ю. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                              Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.