Решение по делу № 2-1109/2023 (2-7714/2022;) от 07.12.2022

Дело №2- 1109/12-2023г.

46RS0030-01-2022-012008-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.                              г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:                      Машошиной С.В.,

при секретаре:                      Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску

и одновременно ответчика по встречному иску по доверенности: Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Александра Михайловича к Трофимову Алексею Дмитриевичу, Михину Сергею Александровичу, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным агентского договора, признании недействительными договоров купли – продажи, применении последствий недействительности сделок и восстановлении права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению Михина Сергея Александровича к Белых Александру Михайловичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белых А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Трофимову А.Д., Михину С.А., Жигачеву Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительным договор купли – продажи от 18.12.2018г., заключенный между ООО «РУСЬАВТО» в лице генерального директора Трофимова А.Д. и Жигачевым Д.А.; признать недействительным договор купли – продажи от 23.12.2018г., заключенный между Жигачевым Д.А. и Михиным С.А.; применить последствия недействительности сделки, восстановив за ним право собственности на автомобиль КIA MB (Carnival/Cedona/VQ) идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007г., который находится у него на ответственном хранении.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. 27 октября 2018г. истец заключил с ООО «РУСЬАВТО» агентский договор №. В соответствии с п.п. 1.4, 1.6 договора агент не является собственником автомобиля и не производит его оценку, в его обязанности входит оформление договора купли – продажи и акта приема – передачи автомобиля, то есть без права продажи. В связи с чем, все действия по заключению договора купли – продажи автомобиля истца и передаче его покупателю должны были быть совершены с его согласия и при его непосредственном участии. Генеральную доверенность истец на распоряжение его автомобилем агенту не давал. 27.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно п. 1.2.1 которого автомобиль был оценен в 800 000 рублей. В соответствии с указанными выше договорами любые изменения и дополнения к ним действуют лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны двумя сторонами. Впоследствии истцу стало известно, что сразу после заключения агентского договора автомобиль истца был похищен и транспортирован в г. Москва, на что он своего согласия не давал, где и был продан ответчику Жигачеву Д.А. Договор был подписан от его имени агентом ООО «РУСЬАВТО» в лице Трофимова А.Д. без его согласия на изменение места продажи и цены и без нотариально удостоверенной доверенности. Истец указал, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, так как своего согласия на его продажу по заниженной стоимости он не давал, также, не давал согласия на продажу автомобиля за пределами Курской области. По заявлению истца в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим. Спорный автомобиль был обнаружен в <адрес> и 06.05.2019г. изъят у ответчика Михина С.А. На основании постановления следственных органов автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение истцу по акту приема – передачи и находится у него до настоящего времени. Ответчик Михин С.А. украденный автомобиль приобрел у ответчика Жигачева Д.А. по договору купли – продажи от 23.12.2018г. по цене 520 000 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2020г. Трофимов А.Д. был осужден по ст. ст. № к 8 – ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Этим же приговором, спорный автомобиль был оставлен у Белых А.М. до разрешения его судьбы. Гражданский иск потерпевшего Белых А.М. о возврате автомобиля в собственность судом оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в гражданско – правовом порядке. Также, Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен приговор в отношении остальных лиц, гражданские иски потерпевших были оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь ответчик Михин С.А., воспользовавшись своим правом, предъявил встречный иск к Белых А.М., в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2018г. - автомобиля КIA MB Carnival/Cedona/VQ идентификационный номер VIN №, тип транспортного средства – легковой универсал, год выпуска 2007г., модель номер двигателя – №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан 07.09.2007г. подразделением МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано следующее. Михин С.А. на основании договора купли – продажи от 23.12.2018г. приобрел у продавца Жигачева Д.А. в собственность спорное транспортное средство. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора купли – продажи транспортного средства от 23.12.2018г. Одновременно стороны произвели расчет, истец передал денежные средства в размере 520 000 рублей Жигачеву Д.А. В момент совершения сделки продавец Жигачев Д.А. обладал оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом, в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Михину С.А. отсутствовали отметки о залоге. Кроме того, согласно информации, находящейся в общей доступности на сайте ФССП, задолженности за продавцом – собственником автомобиля не числилось, при платной проверке автомобиля на сайте ГИБДД обременений на автомобиль, арестов и объявлений автомобиля в розыск не было установлено, в связи с чем, Михин С.А. приобрел спорный автомобиль. С декабря 2018г. автомобиль находился у МихинА С.А. в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД РФ. Кроме того, при продаже транспортного средства продавец Михину С.А. пояснил, что приобрел автомобиль в автосалоне, что добавило ему уверенности в юридической чистоте автомобиля. 06.05.2019г. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Курску на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от 30.04.2019г. произведено изъятие спорного автомобиля, для обеспечения его целостности и сохранности, как предмета, имеющего значение для уголовного дела, с последующим признанием его вещественным доказательством и его передачей на ответственное хранение прежнему владельцу Белых А.М. Не согласившись с указанными действиями, Михин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о возбужденном уголовном деле, в рамках которого приобретенное транспортное средство являлось вещественным доказательством, что он открыто им пользовался после приобретения, о возбужденном уголовном деле узнал только в день изъятия автомобиля, Михин С.А. обратился в суд с указанным требованием.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и одновременно ответчик по встречному иску Белых А.М., присутствовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва, и его представитель по доверенности Данилов В.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и одновременно истца по встречному иску – адвокат Леонидова О.А. поддержала заявленный ее доверителем встречный иск, просила его удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчики Трофимов А.Д., Жигачев Д.А., Михин С.А. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также, соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из содержания указанных норм и их разъяснений также следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство КIA MB (Carnival/Cedona/VQ) идентификационный номер VIN №, тип транспортного средства – легковой универсал, год выпуска 2007г., модель номер двигателя – №, цвет кузова серебристый, принадлежало на праве собственности Белых А.М.

27 октября 2018г. что между Белых А.М. (принципал) с ООО «РусьАвто» (агент) был заключен агентский договор № №, согласно которого агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности или по генеральной доверенности с правом продажи автомобиля КIA MB (Carnival/Cedona/VQ) идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №.

27 октября 2018 года Белых А.М. (принципал) и ООО «РусьАвто» в лице генерального директора Трофимова А.Д. (агент) заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Для исполнения агентом поручения принципал передает агенту транспортное средство: КIA MB (Carnival/Cedona/VQ) идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №. Цена транспортного средства составляет 800 000 рублей. Принципалом агенту передаются: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оригинал свидетельства о регистрации (СТС), копия паспорта собственника ТС, два ключа (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Таким образом, Белых А.М. добровольно без принуждения передал работникам автосалона ООО «РусьАвто» вышеуказанное транспортное средство, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, что свидетельствует о наличии у Белых А.М. воли на отчуждение указанного автомобиля.

Также, в судебном заседании было установлено, что впоследствии от имени Белых А.М. агентом ООО «РусьАвто» 18.12.2018г. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с Жигачевым Д.А. по цене 500 000 руб.

Впоследствии, 23.12.2018г. Михин С.А. по договору купли-продажи приобрел у Жигачева Д.А. автомобиль КIA MB (Carnival/Cedona/VQ) идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, стоимостью согласно договора 520 000 руб. Транспортное средство было передано Михину С.А. в день подписания договора купли-продажи с ключами и ПТС. Автомобиль был им поставлен на учет в органах ГИБДД 30.12.2018г.

Согласно сведениям ПТС владельцами автомобиля марки КIA MB (Carnival/Cedona/VQ) идентификационный номер VIN №, значились Белых А.М. (на основании справка – счет № № от 25.10.2007г., право зарегистрировано 27.10.2007г. МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области), а также, Жигачев Д.А. (на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2018 г.) и Михин С.А. (на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2018 г., право зарегистрировано 30.12.2018г. МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>).

06.05.2019г. спорное транспортное средство было изъято у Михина С.А. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела № послужило заявление Белых А.М. о хищении мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля КIA MB (Carnival/Cedona/VQ) идентификационный номер VIN № неустановленными лицами из числа руководителей ООО «РусьАвто» с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела Белых А.М. был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 31.01.2019 г.

12.02.2019г. Белых А.М. обратился с заявлением в адрес начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области, в котором просил признать его гражданским истцом по уголовному делу и взыскать с виновных лиц причиненный ему материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

06.05.2019г. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Курску на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от 30.04.2019г. произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля, для обеспечения его целостности и сохранности, как предмета, имеющего значение для уголовного дела, с последующим признанием его вещественным доказательством и его передачей на ответственное хранение прежнему владельцу Белых А.М.

В настоящее время спорный автомобиль находится на хранении у Белых А.М. в качестве вещественного доказательства.

Вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года по уголовному делу № 1-316/14-2020 в отношении Трофимова А.Д., он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Трофимов А.Д. являлся учредителем и директором ООО «Русь Авто», деятельность которого была направлена на хищение автотранспортных средств.

Поскольку Белых А.М. добровольно без принуждения передал работникам автосалона ООО «РусьАвто» вышеуказанное транспортное средство, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, указанное свидетельствует о наличии у Белых А.М. воли на отчуждение указанного автомобиля в пользу третьих лиц. Основанием для обращения Белых А.М. в правоохранительные органы послужило неполучение им от ООО «РусьАвто» денежных средств от продажи его автомобиля.

При этом, наличие у Белых А.М. денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Белых А.М. помимо его воли.

Кроме того, судом было установлено, что на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что у Белых А.М. имелась воля на отчуждение спорного автомобиля, передачу его в собственность другого лица на возмездной основе за 800 000 рублей, в связи с чем, выбытие автомобиля из владения Белых А.М. является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, а также то, что права собственника Михина С.А. на автомобиль не прекращены принятым постановлением о его изъятии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Белых А.М.

При этом, каких – либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Белых А.М. помимо его воли, истцом суду представлено не было.

Довод Белых А.М. о том, что он не выдавал генеральную доверенность агенту ООО «РусьАвто» на продажу спорного автомобиля, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Белых А.М. помимо его воли, который как было установлено в судебном заседании добровольно без принуждения передал работникам автосалона ООО «РусьАвто» спорное транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля.

Иные доводы истца и его представителя по первоначальному иску не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При этом, невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, факт продажи спорного транспортного средства по цене 520 000 рублей, также не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белых А.М. требований о признании недействительным агентского договора, признании недействительными договоров купли – продажи, применении последствий недействительности сделок и восстановлении его права собственности на автомобиль.

Что касается встречного иска Михина С.А. о признании его добросовестным приобретателем, то суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Белых А.М. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения Белых А.М. в правоохранительные органы послужило неполучение им от ООО «РусьАвто» денежных средств от продажи его автомобиля, неполучение которых само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Белых А.М. помимо его воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали, до заключения указанного договора купли – продажи автомобиль не состоял в базе данных угнанных автомобилей, не был обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не находился.

Истец по встречному иску Михин С.А. приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия органами полиции.

При продаже автомобиля Михину С.А. были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль был им поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Таким образом, Михин С.А. при заключении договора купли – продажи проявил разумную осмотрительность.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем Михин С.А. не привлекался, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не являлся, как и ФИО9, у которого он приобрел спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования Михина С.А. о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Белых Александром Михайловичем к Трофимову Алексею Дмитриевичу, Михину Сергею Александровичу, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным агентского договора, признании недействительными договоров купли – продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на автомобиль, отказать.

Встречное исковое заявление Михина Сергея Александровича удовлетворить.

Признать Михина Сергея Александровича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2018г. - автомобиля КIA MB (Carnival/Cedona/VQ) идентификационный номер VIN №, тип транспортного средства – легковой универсал, год выпуска 2007г., модель номер двигателя – № цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства № выдан 07.09.2007г. подразделением МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023г.

Судья: