Решение по делу № 12-172/2020 от 12.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Баранова Е.Е., изучив поступившую жалобу Гришина Сергея Васильевича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) – начальника экологической службы ПАО «Косогорский металлургический завод» Гришина Сергея Васильевича к административной ответственности по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1. №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) – начальник экологической службы ПАО «Косогорский металлургический завод» ПАО «Косогорский металлургический завод» Гришин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Гришин С.В. обратился в Советский районный суд г.Тулы с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных суду материалов, административное расследование проводилось по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «Косогорский металлургический завод», административное расследование в отношении должностного лица Гришина С.В. не проводилось, правонарушение совершено, согласно постановлению по адресу: <адрес> то есть на территории Привокзального района г.Тулы.

С учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что данная жалоба подведомственна Привокзальному районному суду г.Тулы.

В соответствии со ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о необходимости передать дело по подведомственности в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) – начальника экологической службы ПАО «Косогорский металлургический завод» ПАО «Косогорский металлургический завод» Гришина С.В. к административной ответственности в соответствии ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, подлежит направлению в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

постановил:

направить жалобу начальника центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) – начальника экологической службы ПАО «Косогорский металлургический завод» ПАО «Косогорский металлургический завод» Гришина С.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Косогорский металлургический завод» к административной ответственности по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения по подведомственности.

Судья