Решение по делу № 2-89/2024 от 18.01.2024

УИД: 62RS0030-01-2024-000026-16

Номер дела 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк                                     03 октября 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Островской Любови Семеновны к Бычковой Марине Александровне о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Островская Л.С. обратилась в суд с иском к Бычковой М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре. В обоснование заявленных требований указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В границах указанного земельного участка расположен двухквартирный жилой <адрес> котором на праве собственности принадлежит истцу Островской Л.С., <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Бычковой М.А.

В целях выдела в натуре доли земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план земельного участка выделяемого истцу с указанием координат точек. Однако данный вариант выдела земельного участка не устроил ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1220 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, установив следующие границы вновь образуемого земельного участка:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Протокольным определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Рязанской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. От стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В представленном суду заявлении ответчик не сообщил название медицинского учреждения, для направления судебного запроса в целях подтверждения информации ответчика. Не представил сведения об открытии больничного листа, тогда как данные сведения поступают на портал Государственных услуг РФ в автоматическом режиме со дня открытия больничного листа. Сам факт отсутствия регистрации физического лица на данном портале не снимает с него обязанности представить доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что истцу Островской Л.С. и ответчику Бычковой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по ? доли в праве каждой. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (№ записи №) и ДД.ММ.ГГГГ (№ записи №), соответственно. Земельный участок имеет площадь 2440 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В границах указанного земельного участка расположен двухквартирный жилой <адрес> котором на праве собственности принадлежит истцу Островской Л.С., <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Бычковой М.А.

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспаривались сторонами.

Соглашение о разделе земельного участка в натуре между участниками общей долевой собственности отсутствует.

В целях выявления возможности определения вариантов выдела доли земельного участка, по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Независимой экспертизе «Поддержка» ИП ФИО5 и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам.

Согласно заключению эксперта № 15/24 от 28.05.2024, дополнительного заключения эксперта № 32/24 от 22.08.2024 в состав домовладений истца и ответчика входят следующие хозяйственные постройки: 4 некапитальные нежилые деревянные постройки находящиеся в фактическом пользовании Бычковой М.А.; 2 капитальные нежилые постройки из блоков одноэтажные с мансардным этажом, 1 капитальная нежилая одноэтажная постройка из блоков, 2 некапитальные деревянные постройки, принадлежащие Островской Л.С. Каких-либо отличных от уже сложившейся принадлежности каждого из строений с учетом расположения на земельном участке невозможно и не предполагается.

В экспертном заключение эксперт предложил вариант выдела Островской Л.С. в натуре ? доли земельного участка №, по варианту, продолженному истцом, то есть выделить земельный участок площадью 1220 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности Островской Л.С. на земельный участок с кадастровым номером №, установив следующие координаты:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При таком выделе доли земельного участка истцу, за ответчиком Бычковой М.А. сохранится право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Интернациональная, д.25, но с измененной площадью, участка, которая составить 1220 кв.м., и в измененных границах характерных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, экспертом был сделан вывод, что фактическое землепользование домовладения Островской Л.С. спорным земельным участком, на момент осмотра составляет 1052 кв.м., что не соответствует ? доли в праве общей долевой собственности Островской Л.С. на земельный участок с кадастровым номером №, до идеальных долей не хватает 168 кв.м. В таком случае выплата денежной компенсации ущемленной стороне (Островской Л.С.) оставит 67 468,80 рублей. Дополнительно экспертом было указано, что сложившийся порядок пользования сторонами спорным земельным участком, существует не более 14 лет.

Ознакомившись с заключением эксперта, в том числе с вариантом предложенным экспертом, суд оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, и принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку предложенный вариант выдела доли земельного участка является наиболее оптимальным, поскольку при нем сохраняется равенство долей, не требуется выплаты денежной компенсации ущемленной стороне.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности у суда, не имеется, не оспаривается указанное заключение и сторонами по делу, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Довод стороны ответчика о необходимости выделения истцу доли земельного участка исходя из сложившегося более 15 лет порядка пользования земельным участком, суд не принимает. Как было установлено экспертом порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № существует между сторонами не более 14 лет.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 682-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

По смыслу приведенных норм закона, при образовании земельного участка должен быть обеспечен доступ к этому участку. Выделение земельных участков может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования.

Предложенный истцом и экспертом вариант соответствует принадлежащим сторонам по настоящему делу долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение интересов всех участников спора и отвечает принципам правовой определенности в их взаимоотношениях, обеспечивает возможность всем собственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Также этот вариант учитывает расположение строений, которые принадлежат сторонам, обеспечивает возможность независимого прохода и подъезда к своим участкам. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что в следствии прекращения долевой собственности сторон на земельный участок будет невозможно использовать имущество по целевому назначению.

С учетом изложенного суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 62:24:0010203:213, внести соответствующие изменения в ЕГРН, и выделить в собственность Островской Л.С. земельный участок площадью 1220 кв.м. согласно координатам характерных точек по варианту эксперта и истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской Любови Семеновны к Бычковой Марине Александровне о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Островской Любови Семеновны и Бычковой Марины Александровны на земельный участок с кадастровым номером №.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Островской Любови Семеновны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) в части регистрации права Бычковой Марины Александровны на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

    Выделить в собственность Островской Любови Семеновны в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 1220 кв.м. в границах координат характерных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Данное решение служит основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья                                                                                          Н.И. Колмакова