Решение по делу № 11-17/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-17/2022

(Материал № 9-277/2021 УИД: 42MS0116-01-2021-005452-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                        «21» марта 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 ноября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 ноября 2021 года, заявление ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с МЮВ задолженности по договору №*** от "ххх" в размере 21 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля, возвращено заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем приложены документы, созданные при помощи наложения фотографических снимков, в связи с чем, удостовериться в существовании или подлинности указанных документов не представляется возможным.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области ООО МКК «МикроКлад» была подана частная жалоба. Заявитель в своей жалобе с выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального права, ссылается на то, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие документов, заверенных надлежащим образом или представленных в подлиннике. Считает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Должнику был предоставлен заем в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная и отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, в порядке установленном законом, или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального Закона от 27.06.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации»). При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических средств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Кроме того, согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер денежного перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика (банковской карты), который он указал в заявке на предоставление кредита. Лично денежные средства должником получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.11.2021 года, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Так же представителем заявителя было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 31.01.2022 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.11.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленных материалов усматривается, что "ххх" между ООО МКК «Микрозайм» и МЮВ был заключен договор микрозайма №***, при помощи заполнения анкеты -заявления на получение микрозайма на официальном сайте кредитной организации (л.д. 15, 16-17). Соглашение об электронном взаимодействии подписаны сторонами при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись с использованием СМС-кода (п. 3.7. общих условий договора микрозайма, л.д. 21), что свидетельствует о том, что условия договора понятны и приемлемы. Доказательств того, что данный договор оспорен, либо признан недействительным, суду не представлено.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.5 ч.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.160 ч.2 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст.7 ч.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Суд, анализируя представленные материалы, не согласен с выводами сделанными мировым судьей, о том, что к заявлению взыскателя приложены документы, созданные при помощи наложения фотографических снимков, поскольку приобщенный к заявлению, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма в отношении МЮВ, пакет документов заверен надлежащим образом, а именно, прошит и скреплен печатью, о чем имеется отметка «копия верна» с оттиском синей печати с наименованием заявителя и подписью представителя по доверенности БМВ

Кроме того, мировой судья не учел, что договор микрозайма №*** от "ххх" с МЮВ заключен в электронном виде, посредством использования сайта ООО МКК «МикроКлад» в сети Интернет, вследствие чего у заявителя не имеется возможности предоставить суду какие-либо ещё документы, подтверждающие заявленное требование, помимо тех, которые уже были им приложены к заявлению о выдаче судебного приказа. Таким образом, устранить обозначенное мировым судьей в определении нарушение заявитель не может, учитывая процедуру и порядок выдачи ОН-ЛАЙН займа, которые были подробно описаны в заявлении ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, достаточно аргументированы, со ссылками на нормы закона, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.11.2021 года, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении МЮВ, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.11.2021 года, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении МЮВ - отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:     подпись                                                   И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в материалах частной жалобы (апелляционный номер 11-17/2022) судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области.