Решение по делу № 2-471/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец Волков С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волкова С.В. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Иванова И.В., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Иванов И.В.. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет, какого-либо отказа в этом со стороны ответчика не последовало, данный случай был признан ответчиком страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата в размере 6370.82 рублей, при этом вид выплаты указан не был. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35764.09 рубля, за услуги по оценке им уплачено 10000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 7337.50 рублей, за услуги по оценке им уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 4799.68 рублей, из которых 966.68 рублей – доплата УТС, 3833 рубля – частично оплачены расходы на проведение независимой экспертизы, а также была произведена оплата в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг за обязательный досудебный порядок, в оставшейся части требования ему было отказано и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем выплаты, в связи с чем направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТОА ГК ТТС. Данный

отказ он считает незаконным по следующим основаниям. Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.17г № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда со страховщиком после указанной даты (полис истца оформлен ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Ответчик направил направление на ремонт в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в установленный 20-дневыный срок. Таким образом, ответчиком был нарушен срок на выдачу направления на ремонт истцу. Соглашение о ремонте транспортного средства между сторонами не достигнуто. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35764.09 рубля (35764.09 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7337.50 рублей размер УТС согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ – 6370.82 рублей размер выплаченного страхового возмещения в части УТС – 966.68 рублей размер выплачен-

ного страхового возмещения в части УТС). Стоимость услуг оценщика составляет 16167 рублей (10000 рублей размер услуг по оценке ущерба + 10000 рублей размер услуг по оценке ущерба в части УТС – 3833 рубля размер услуг по оценке ущерба в части УТС, выплаченных истцу). В его пользу также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45420.39 рублей (35764.09 рубля х 1% х 127 дней), размер которой он добровольно снижает до 35700 рублей, и штраф в размере 17882.05 рубля (35764.09 х 50%). Для решения вопроса о взыскании ущерба в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которые составили 13000 рублей, из которых ответчиком ему оплачено 3000 рублей. Стоимость нотариальных услуг составила 1400 рублей, из которых доверенность 1200 рублей, копия полиса ОСАГО 100 рублей, копия свидетельства о регистрации ТС 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Волкова С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35764.09 рубля, неустойку в сумме 35700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16167 рублей, штраф в размере 17882 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1400 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку автомобиль истца находится в собственности гражданина и зарегистрирован в РФ, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является натуральная форма. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена УТС в сумме 6370.82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтового отправления было послано направление на ремонт в ГК ТТС, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось по неизвестной причине. Причина невручения письма истцу ответчиком не выяснялась, повторно направление на ремонт истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на услуги юриста. По результатам претензии истцу произведена доплата в размере 4799.68 рублей, из которых 966.68 рублей – доплата УТС и 3833 рубля – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Также истцу было перечислено 3000 рублей оплаты юридических услуг. Представленное истцом заключение проведено не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7 по заказу истца без участия представителя страховщика. Истец с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, в тот же день был организован осмотр транспортного средства истца с участием потерпевшего и эксперта, составлен акт осмотра без замечаний и претензий со стороны потерпевшего. Потерпевший при несогласии с выводами экспертизы мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, при этом дру-

гая сторона (страховщик) должна быть в письменном виде уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы. Однако при проведении повторной экспертизы истцом представитель страховой компании на осмотре транспортного средства не присутствовал, о проведении экспертизы истцом не был уведомлен, истец время проведения осмотра со страховщиком не согласовывал. Таким образом, экспертные заключения ИП Наговицына являются недопустимыми доказательствами. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказать, так как размер добровольно возмещенных ответчиком расходов на оценку УТС 3833 рубля является разумным, обращаясь к оценщику для определения ущерба, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика.

Третье лицо Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Иванов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Волкова С.В., в результате чего произошло столкновение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно заявлению Волкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются повреждения: деформация заднего бампера в левой части с отрывом крепления, разрушен задний левый ПТФ, деформация задней левой боковины панели, кронштейн заднего левого бампера имеет скол, задний левый фонарь имеет серию наслоений, царапин и задиров на рассеивателе, трещина на дефлекторе вентиляции, деформация панели задка в левой части, деформация подкрылка заднего левого.

Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 35764.09 рубля.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. уплатил ИП ФИО7 за оценку ущерба 10000 рублей.

Согласно заключению № об утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 7337.50 рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. уплатил ИП ФИО7 за расчет УТС 10000 рублей.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Волкову С.В., ранее Волкову С.В. была произведена выплата в части утраты товарной стоимости ТС в размере 6370.82 рублей. Доплата в части утраты товарной стоимости ТС в размере 966.68 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3833 рубля и юридические услуги в размере 3000 рублей будут перечислены на расчетный счет в ближайшее время.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Волкову С.В. страховое возмещение в сумме 6370.82 рублей и 4799.68 рублей, услуги на представителя 3000 рублей.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером №, адресованному Волкову С.В., Волков С.В. уведомлен о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с чем направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ГК ТТС, находящуюся по адресу: <адрес> экземпляр направления на СТОА прилагается.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и направление в Республику Марий Эл не поступало.

Согласно ответу УФПС Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено операционным центром ООО «СК «Согласие» г.Самара в отделение Самара № на другой адрес: <адрес> на имя Волкова С.В.. Данное почтовое отправление в адрес отделения почтовой связи № не поступало.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст.12 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.1 указанного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и третьего лица Иванова И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вину Иванова И.В. в данном ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в части УТС в сумме 6370.82 рублей, направление на ремонт транспортного средства истцу не вручалось. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, и согласно заключениям последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35764.09 рубля, УТС автомобиля – 7337.50 рублей. Истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля были поне-

сены расходы на оплату услуг оценщика, уплаченные истцом до подачи иска в суд, относящиеся к убыткам, в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными заключениями о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля истца. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена оплата в сумме 4799.68 рублей: из которой 966.68 рублей доплата в части утраты товарной стоимости ТС, 3833 рубля – расходы на проведение независимой экспертизы, а также была произведена оплата в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг за обязательный досудебный порядок. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем выплаты, в связи с чем направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТОА ГК ТТС. Уведомление о направлении поврежденного автомобиля истца на СТОА было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает положения вышеуказанного закона.

Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 35764.09 рубля (35764.09 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7337.50 рублей размер УТС – 6370.82 рублей размер выплаченного страхового возмещения в части УТС – 966.68 рублей размер выплаченного страхового возмещения в части УТС), которое суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 16167 рублей.

В соответствии с п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление акта осмотра ТС и оформление двух экспертных заключений истцом было оплачено оценщику 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данные экспертные заключения послужили поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения и УТС. Страховой компанией по полученной претензии была осуществлена доплата страхового возмещения и УТС, а также произведена частичная оплата расходов на проведение независимых экспертиз в размере 3833 рубля.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Республике Марий Эл составляет 879 рублей за составление акта осмотра поврежденного имущества и 3849 рублей за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4744 рубля (879 рублей среднерыночной стоимости услуг за составление акта осмотра автомобиля + 3849 рублей среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения № + 3849 рублей среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения № – 3833 рубля услуг по оценке ущерба, выплаченных истцу).

Доводы ответчика о том, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтового отправления было послано направление на ремонт в ГК ТТС, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось ввиду неполучения адресатом, суд считает несостоятельными, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное направление в Республику Марий Эл не поступало.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом заключения ИП ФИО7 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку страховая компания не вызывалась на осмотр транспортного средства, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Не извещение ответчика о повторном осмотре поврежденного транспортного средства, проведение повторного осмотра без участия ответчика, не делает это доказательство недопустимым и не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба. Данное доказательство в любом случае носит письменный характер, содержит сведения, относящиеся к предмету настоящего спора, не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом, наличие указанного письменного доказательства не лишает как ответчика, так и владельца источника повышенной опасности (автомобиля), являющегося причинителем вреда, возможности представления доказательств и возражений в суде при рассмотрении спора. Кроме того, ответчик не предпринял мер к повторному осмотру ТС, о чем указывалось в претензии, и согласился с приложенными к претензии заключениями.

Ответчик, оспаривая в судебном заседании размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45420.39 рублей (35764.09 рубля х 1% х 127 дней), которую он добровольно уменьшил до 35700 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 35764.09 рубля, то штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет 17882 рубля (35764.09 рубля х 50%), который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. уплатил нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл за оформление доверенности по представлению его интересов ФИО6 по взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа по факту причинения ущерба автомобилю, 1200 рублей, за нотариальное удостоверение копий страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС – 200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 1400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании платных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. за оказание юридических услуг по указанному факту уплатил ООО «<данные изъяты>» 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю 13000 рублей за оказание юридических услуг, из которых 3000 рублей были возмещены ответчиком истцу. Принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, а также то, что судебные заседания проходили 3 дня, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует довзыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1415.25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Волкова С.В. страховое возмещение в размере 35764 (Тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, неустойку в размере 35700 (Тридцать пять тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 17882 (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4744 (Четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля, в возмещение судебных расходов в сумме 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1415 (Одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Подоплелов