Решение по делу № 33-2815/2023 от 18.07.2023

Судья Бингачова Е.М.	№ 33-2815/2023 10RS0011-01-2022-013908-27 2-6979/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Душнюк Н.В. судей: Савина А.И., Курчавовой Н.Л. при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Тасоевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....), б(.....), им были приобретены продукты питания на общую сумму 354,95 руб., срок годности которых истек. Уплаченные истцом за товар денежные средства ответчиком были возвращены. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 51 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что решение основано на неверно отраженных фактических обстоятельств дела. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, а также фотографиями просроченного товара, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, принял во внимание бездоказательные пояснения ответчика и его пассивное поведение в судебном процессе. Отмечает, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства, не предотвратил вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: Республика К.., (.....), б(.....), продукты питания на общую сумму 354,95 руб., оплата покупки была произведена путем наличного расчета.

Согласно копии кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ истцом в 17 час. 40 мин. приобретены: "томат Органза" весом 350 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 89,99 руб.; "яйцо "Синявинское к завтраку С1" стоимостью 64,99 руб. в количестве 4 упаковок на общую сумму 259,96 руб.

После совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что указанные продукты питания имели истекший срок годности.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены: фотографии этикеток купленного им товара, которые являются идентичными, на которых указано наименование "томат Органза" вес 350 гр., дата изготовления ХХ.ХХ.ХХ, дата поставки ХХ.ХХ.ХХ, срок годности 14 суток; яйцо "Синявинское к завтраку С1" в количестве 4 упаковок, дата сортировки ХХ.ХХ.ХХ, срок годности не более 25 суток.

После предъявления претензии истцу в этот же день были возвращены денежные средства за товар.

ХХ.ХХ.ХХ истец по факту реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РК.

Должностными лицами органа государственного контроля (надзора) ХХ.ХХ.ХХ была проведена внеплановая выездная проверка в вышеуказанном магазине Пятерочка", по результатам которой ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление, ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в пределах ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении жалобы ООО "Агроторг" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

Также суд указал, что приобретение истцом просроченного товара носит систематический характер с намерением в последующем обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда

При этом согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Соответственно бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возложено на продавца, а не покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было предоставлено доказательств реализации истцу товара надлежащего качества и отсутствия вины продавца в нарушении прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 000 руб. (2 000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 25 руб. - отправка корреспонденции, и изготовление копий 26 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086) в пользу ХХХ (паспорт ххх №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 51 руб.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086) государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи