Решение по делу № 2а-3109/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                        23 ноября 2017 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3109/2017 по административному иску Сидорова Анатолия Станиславовича, Сидоровой Валентины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М., и.о. начальника Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Георгиевой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

    Административные истцы Сидоров А.С., Сидорова В.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М., и.о. начальника Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Георгиевой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом постановлено решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, находящийся по названному адресу), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Калиевой Е.М. В связи с заключением договора купли-продажи закладной между взыскателем <данные изъяты> и ФО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену взыскателя на Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица». После того как назначенные на ДД.ММ.ГГГГ повторные торги имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направила взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель должен был в срок до 13 сентября уведомить судебного пристава-исполнителя о своем решении в отношении нереализованного имущества, однако такого уведомления с его стороны в указанный срок судебному приставу-исполнителю направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.С. в адрес начальника Тюменского РОСП было подано заявление с просьбой сообщить о наличии факта перечисления взыскателем на депозит службы судебных приставов денежной суммы, составляющей разницу между размером долга и ценой нереализованного на торгах имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с жалобой на действия, бездействие и решение судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М. в порядке ст.ст.121-124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес начальника Тюменского РОСП Байгаева Р.Ш. На момент рассмотрения жалобы в связи с нахождением Байгаева Р.Ш. в отпуске его обязанности исполняла заместитель начальника Тюменского РОСП старший судебный пристав Георгиева М.В. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме Сидоров А.С. обратился к ней с просьбой сообщить о результатах указанных заявления и жалобы, был получен ответ лишь на заявление, который был подготовлен в его присутствии в письменной форме. В ответе, в частности, содержались сведения о том, что в исполнительном производстве имеется заявление взыскателя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обращением взыскателя в суд о приостановлении исполнительного производства, а также два постановления судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в каждом случае. Кроме этого, в устной форме было сообщено о том, что судебный пристав-исполнитель Калиева Е.М. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора. На просьбу сообщить о результатах рассмотрения жалобы, а также предоставить копии постановлений об отложении исполнительных действий и постановления о взыскании исполнительного сбора ответили отказом. Также указывают, что им стало известно о том, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ действительно обратился в Тюменский     РОСП с заявлением, в котором просил признать бездействие пристава-исполнителя по непредоставлению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% неправомерным. Однако никакой просьбы об отложении исполнительных действий в нем не содержится, а говорится лишь о том, что он согласен оставить нереализованное имущество за собой и перечислить сумму, подлежащую выплате соответствующей разницы после рассмотрения административное дела по существу в суде. Полагают, что указанные решения, действия и бездействие привели к нарушению прав административных истцов на принадлежащее им на праве собственности имущество, а также право на своевременное обжалование решений, действий и бездействия должностных лиц Тюменского РОСП. На основании изложенного административные истцы просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М., связанное с нарушением установленного порядка уведомления должников и суда об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М., связанное с непредоставлением должникам копии постановления о взыскании исполнительного сбора; признать незаконным бездействие и.о. начальника Тюменского РОСП, связанное с нарешением установленного законом срока рассмотрения жалобы должников Сидоровых от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие и.о. начальника Тюменского РОСП, связанное с непредоставлением должникам копий постановлений судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие и.о. начальника Тюменского РОСП, связанное с непредоставлением должникам копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

    В судебном заседании административный истец Сидоров А.С., действуя одновременно и как представитель административного истца Сидоровой В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

    Административный истец Сидорова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Калиева Е.М. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Административный ответчик – и.о. начальника Тюменского РОСП Георгиева М.В., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Сыслов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

    В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Тюменским районным судом Тюменской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников Сидорова А.С. и Сидоровой В.А. о взыскании с них в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сидорову А.С., Сидоровой В.А.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-№ и № объединены в сводное производство, которому присвоен № (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.60). Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) арестовано имущество должников: двухэтажный жилой дом с цокольным этажом площадью <данные изъяты>.м., земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, о чем свидетельствует постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.67, 68).

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М., а также из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ООО «Лесной дом» (организатор торгов) поступило уведомление о нереализации имущества на торгах. Ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках п.10 ст.87 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лесной дом» поступило уведомление о нереализации имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ч.11 ст.87 указанного выше ФЗ взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) направлено судебному приставу-исполнителю согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калиевой Е.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.83). Исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для отложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий явилось заявление взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», зарегистрированное в Тюменском РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) с просьбой отложить процессуальные действия и меры принудительного исполнения в связи с обращением взыскателя в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также в связи с обращением в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до момента рассмотрения дела по существу (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калиевой Е.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.84). Исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

    Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

    По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

    При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

    Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и у него имелись объективные основания для отложения исполнительных действий при наличии заявления взыскателя.

Поскольку административные истцы, как должники по исполнительному производству, обязаны исполнить решение суда, а действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должниками определенных действий, в данном случае отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий прав самих должников, обязанных и без принуждения исполнить решение суда, нарушать не может. Действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемые постановления, не создают для должников препятствия к осуществлению ими прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

Административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов таких отложением, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется, оспариваемые действия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Не подлежат удовлетворению и требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, связанного с нарушением установленного порядка уведомления должников и суда об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, связанного с непредоставлением должникам копии постановления о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника Сидорова А.С. исполнительского сбора (л.д.99).

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в адрес административных истцов простым почтовым отправлением были направлены копии постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) следует, что в адрес административного истца направлена копия постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес административных истцов направлены копии постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически указанные выше постановления были направлены в адрес должников, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Сидоровых не нарушала.

Следовательно, доводы административных истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М., выразившиеся в непредоставлении должникам постановлений об отложении исполнительных действий, а также постановления о взыскании исполнительного сбора, являются голословными и полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия и.о. начальника Тюменского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением установленного законом срока рассмотрения жалобы должников Сидорова А.С. и Сидоровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. и Сидорова В.А. обратились в адрес начальника Тюменского РОСП с жалобой на действие, бездействие и решение судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М. (л.д.16-19).

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В материалы административного дела постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы должников Сидоровых, административными ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данное постановление вообще принималось должностным лицом.

В то же время в материалах дела имеется ответ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Георгиевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по результатам рассмотрения обращения должников (л.д.13, 14), который получен Сидоровым А.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов о том, что и.о. начальника Тюменского РОСП нарушен срок рассмотрения жалобы на действия СПИ, заслуживают внимания, поскольку отсутствуют доказательства вынесения постановления по результатам жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Однако, по мнению суда, само по себе нарушение сроков рассмотрения жалобы, не повлекло нарушений прав административных истцов, в том числе на получение информации о ходе исполнения требований исполнительного документа и права на судебное обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку административными истцами не отрицается то обстоятельство, что о постановлениях об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно из ответа и.о. начальника Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен лично Сидоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того административными истцами не представлено доводов, какие именно препятствия к осуществлению их прав как должников созданы нарушением установленного законом срока рассмотрения их жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч.2 ст.227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования административных истцов о признании незаконным бездействия И.о. начальника Тюменского РОСП старшего судебного пристава Георгиевой М.В., связанного с непредоставлением должникам копий постановлений судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением должникам копии постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. о взыскании исполнительного сбора.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст.10 указанного выше Федерального закона).

Из указанной выше правовой нормы следует, что старший судебный пристав выполняет организационные функции в отношении работы подразделения. При этом законодателем не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава предоставлять участникам исполнительного производства процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем. Кроме того, административными истцами в обоснование своих доводов в этой части суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств обращения к старшему судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП с соответствующим заявлением о выдаче постановлений об отложении исполнительных действий, а также постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, по мнению суда, нарушений прав административных истцов не установлено, оспариваемые исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, а также и.о. начальника Тюменского РОСП не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административных истцов, а, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск Сидорова Анатолия Станиславовича, Сидоровой Валентины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М., и.о. начальника Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Георгиевой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2017.

Председательствующий:        (подпись)            Н.В. Берсенева