Решение по делу № 22-1750/2020 от 30.09.2020

Судья Морозов В.Н. дело №

Апелляционное определение

20 октября 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО16 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства марихуана, в значительном размере, массой 8, 92 гр., незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере, массой 114, 01 гр. и незаконном сбыте ФИО9 наркотического средства марихуана в значительном размере, массой 10, 24 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы и просивших снизить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывается, что не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины, раскаяние в содеянном, и престарелый возраст подсудимого. Тем не менее, назначенное судом ФИО1 окончательное наказание является чрезмерно суровым вследствие чего - несправедливым. Таким образом, при наличии исключительных обстоятельств, смягчающих вину обстоятельств, признания вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, престарелый возраст (67 лет), наказание ФИО1 может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении по делу справедливого и законного решения.

В обоснование жалобы указано, что при его задержании автомобиль Газ-3102 г.н. Н211ВО05 РУС, принадлежащий ему по правам собственности стоял на проезжей части, где его остановили, и для того, чтобы его автомобиль не мешал проезду, с проезжей его убирал сотрудник правоохранительных органов, хотя он стоял в стороне и у сотрудников органов было время подкинуть в автомобиль найденные позже при обыске наркотические вещества, тем самым грубо и существенно нарушив ч.1 ст.81 УПК РФ. При обыске автомобиля присутствовал инспектор ДПС, который его останавливал.

После проведенного обыска данный инспектор фамилию и имя, которого он, увы не знает, требовал направить его на медицинское освидетельствование, но грубо нарушил УПК РФ и УК РФ сотрудники наркоконтроля проигнорировали законное требование сотрудника ДПС.

Проводя обыск в его жилом помещении были обнаружены вещества зеленого цвета, которые ему также не принадлежат.

Так как во время проведения обыска в помещении находились лишь сотрудники, проводившие обыск, а приглашенные понятые, которые ранее присутствовали при обыске автомобиля, а также он и его супруга ФИО10 находились вне помещения.

Тем самым считает, что вещественные вещества зелёного цвета, найденные в его жилом помещении могли быть подложены сотрудниками нарококонтроля.

Вменяемое ему п. «б» ч.3 ст.228.1 является голословным обвинением, так как в материалах дела не имеется ни одной фотографии, видео, фиксации данного деяния, также нет меченых денежных знаков, которые по закону при проведении контрольной закупки должны быть обязательно, чем также нарушены п.3 ч.1 ст.81, ст.85 УПК РФ.

Найденные в его автомобиле зеленые вещества не были также должным образом исследованы в лаборатории на предмет нахождения в них наркотических веществ, чем было приведено лишь тем, что данные вещества похожи на растение «конопля», чем нарушены ст.85 ч.1 ст.86, ч.1, ст.87, ст.88 п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела вещества зеленого цвета в пакетах, контейнере из-под конфеты киндер, сюрприза, пачке от сигарет парламент не были отправлены на экспертизу на предмет дактилоскопии, то есть на этих предметах отсутствуют принадлежащие ему отпечатки пальцев, и, опираясь на ст.80 УПКРФ, ни коем образом не подтверждают т не доказывают то, что они принадлежат именно ему.

Имеющиеся в материалах дела признательные показания были даны им при оказании морального давления, либо взяты у него обманутым путем.

Просит суд отменить постановление суда первой инстанции с вынесением справедливого решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 изменил свои требования, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и просил снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель ФИО11 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Вышеперечисленные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

Судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта незаконного приобретения и хранения ФИО1 в автомашине наркотического средства марихуаны в значительном размере, массой 8, 92 гр., у себя дома - в крупном размере, массой 114, 01 гр. и сбыта ФИО12 этого же наркотического средства в значительном размере, массой 10, 24 гр.

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 подтверждаются, подробными показаниями как самого подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, так и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, в части обнаруженного в автомашине ФИО1 наркотического средства марихуаны, массой 8, 92 гр., дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение, хранение и перевозка указанного наркотического средства.

При этом, судебная коллегия установила иные обстоятельства произошедшего, влекущие изменение квалификации действий ФИО1.

Как установлено судом, преступление, за которое ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах:

… в начале октября 2019 года сорвав в лесополосе расположенной на расстоянии 10 метров от его домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дачное общество Космос, <адрес>, с кустов дикорастущей конопли листья и стебли, которые измельчил, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), которое незаконно хранил без цели сбыта при себе и по месту своего проживания в домовладении, с начала октября 2019 года по <дата>.

<дата>, в 13 часов 30 минут, в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно розыскных мероприятий на 492 километре автодороги «Кизляр-Крайновка» была остановлена автомашина марки ГАЗ-3102 с государственными регистрационными знаками Н 211 ВО 05 РУС под управлением ФИО1, в ходе обследования которой в бардачке салона обнаружено и изъято находящееся в белом полиэтиленовом пакете незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - марихуана (каннабис) в значительном размере, массой 8,92 гр.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что указанное наркотическое средство поместил в автомашину в целях личного употребления.

Таким образом, из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что перемещение ФИО1 наркотического средства в своей автомашине для личного употребления, являлось способом хранения наркотического средства. Транспортное средство использовалось ФИО1 как средство передвижения от места своего жительства до заправочной станции «Оригинал», а не для перевозки наркотического средства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил в своей автомашине, которую использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки и за незаконную перевозку наркотического средства ФИО1 осужден излишне, а потому осуждение за нее подлежит исключению из приговора.

Кроме того, материалами дела установлено, что обнаруженное в его автомашине наркотическое средство он взял из собранной им общей массы хранимой в своем домовладении марихуаны, в последующем расфасовал в 4 спичечных коробка, которые хранил в автомашине.

То есть, обнаруженное в его автомашине наркотическое средство марихуана, массой 8, 92 гр. и обнаруженное в его домовладении, массой 114, 01 гр. составляло единую массу, которую он незаконно приобрел и хранил у себя дома, а в последующем часть переложил в автомашину.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в хранении марихуаны в автомашине и дома, следует квалифицировать как одно преступление – незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, массой 122, 93 гр., сложив в общую массу наркотическое средство, обнаруженное в его автомашине и дома (8, 92 гр. + 114, 01 гр.) – по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 сотрудниками полиции и обнаружения в его автомашине наркотического средства, он сообщил о том, что в его доме также он хранит марихуану, и что в начале марта 2020 года он сбыл за 2000 рублей ФИО12 7 спичечных коробков с марихуаной, дав по указанным обстоятельствам подробные показания.

Изложенное ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

При этом, до отобрания у ФИО1 вышеуказанных показаний, правоохранительные органы сведениями о совершенных им указанный преступлениях, не располагали, материалами уголовного дела наличие таких сведений не подтверждается.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место со стороны ФИО1 в данном случае.

Вместе с тем, сообщение ФИО1 указанных сведений и дача по ним подробных показаний, в нарушение вышеуказанных разъяснений и требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. как обстоятельство, смягчающее наказание. Данное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, признав их таковым.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены судом в должной мере.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов.

Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступления, престарелый возраст ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ст.64 УК РФ смягчить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 (дух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: