Решение по делу № 33-6871/2024 от 05.11.2024

УИД 47RS0№-42

Дело № 2-2948/2024

33-6871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (далее – ООО «Транс-Балт»), в котором просил взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 162 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 13 ноября 2023 года в результате ДТП по вине ФИО8 управляющего транспортным средством «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер №, являющего сотрудником ООО «Транс-Балт», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «VOLVO S60», государственный регистрационный номер №.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего ему было выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Между тем, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №А, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 1035 400 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля указана в размере 694 450 рублей, стоимость годных остатков – 131 970 рублей 50 копеек.

С целью восстановления нарушенных прав имущественного характера, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.134-135), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на недоказанность истцом размера причинного ущерба, при этом факт наличия трудовых отношений с ФИО8 управляющего транспортным средством ПАЗ 320402-05 г/н № не оспаривал. Так же полагал необоснованными требования о возмещении судебных расходов.

Третьи лица ООО «Питер Авто» и «САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Транс-Балт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Суд взыскал с ООО «Транс-Балт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, 162 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, по оценке причиненного ущерба - 15 000 рублей, в счет понесенных по оплате государственной пошлины 4 740 рублей.

ООО «Транс-Балт» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заключение эксперта № 4546 об определении стоимости ущерба, предоставленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении расчетов экспертом не был применен коэффициент уторговывания, а также методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз; отсутствуют фотоснимки поврежденного транспортного средства.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим объем фактически оказанных представителем услуг.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь в сторону <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки «VOLVO S60», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по данному перекрестку со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Москвы на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810347230630011416 от 7 декабря 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.98).

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д.105,132).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №Ар003334 от 9 сентября 2022 года, указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Транс-Балт» (л.д.155-159).

С 9 июня 2023 года по 16 февраля 2024 года ФИО8 являлся сотрудником ООО «Транс-Балт» и занимал должность водителя автомобиля категории Д.

В момент ДТП ФИО6 управлял указанным транспортным средством «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер №, исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора № 45812 от 9 июня 2023 года, что ООО «Транс-Балт» не оспаривается (л.д.135-138).

Поврежденный автомобиль «VOLVO S60 г/н №» был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения ущерба, признав случай страховым, выплатило собственнику транспортного средства ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.169-192).

После получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «АНТАРЕС» с целью проведения определения размера причиенного ущерба автомобилю марки «VOLVO S60», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению №4546/24А от 19 января 2024 года, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «VOLVO S60», государственный регистрационный номер №, составляет 1 035 400 рублей, при этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 694 450 рублей, стоимость годных остатков - 131 970 рублей 50 копеек (л.д.13-68).

Ответчик ООО «Транс-Балт», оспаривающий требования истца по размеру, отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, ему были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из требований статьи 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 названного постановления Пленума, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Транс-Балт», поскольку владельцем транспортного средства являлось ООО «Транс-Балт», в то время как ФИО8 лишь выступал в качестве его работника – водителя автомобиля категории Д, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах и под его контролем.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недостатках экспертного заключения № 4546/24А от 19 января 2024 года, подготовленного ООО «АНТАРЕС», которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности его учета в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку ответчиком не была представлена какая-либо рецензия относительно вышеупомянутого заключения, а также был заявлен отказ от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Транс-Балт» с целью установления размера причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела.

Следует также отметить, что, вопреки указанию ООО «Транс-Балт», в заключении эксперта № 4546/24А от 19 января 2024 года представлена подробная фотофиксация повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим ФИО1 (л.д. 31-49).

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку возражения относительно присужденной ко взысканию суммы расходов являются голословными, заявителем не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

В совокупности доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Транс-Балт», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи