Решение по делу № 2-31/2019 от 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                              ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием ответчика Телятника Д.А.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Телятнику Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Телятника Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 763 рублей 28 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 126 400 рублей 17 копеек, процентов в размере 117 804 рублей 97 копеек, штрафных санкций в размере 62 558 рублей 14 копеек. Также банк просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6 267 рублей 63 копеек. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Телятником Д.А. заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 214 000 рублей на 60 месяцев под 33,44% годовых. Денежные средства, составляющие предмет кредитного договора, Телятнику Д.А. выданы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование им, ежемесячно не позднее 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4 договора). Телятник Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнил, в связи с чем банк вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Телятник Д.А. исковые требования признал в части суммы основного долга, в остальном иск не признал, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Обязательства нарушались по вине банка, у которого была отозвана лицензия. Ему-ответчику не сообщили реквизитов, куда нужно было вносить деньги в счёт погашения кредитов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Телятником Д.А. (заёмщиком), следует, что банк предоставил Телятнику Д.А. кредит на неотложные нужды в размере 214 000 рублей на 60 месяцев под 33,44% годовых. Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ. Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 20-го числа (включительно) каждого месяца, указана в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Этим графиком установлен ежемесячный платёж по кредиту в размере 6 796 рублей, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За несвоевременную уплату ежемесячных платежей либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности предусмотрены штрафные санкции в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения (п. 4.2 договора).

Выдача Телятнику Д.А. кредита в размере 214 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается.

Согласно выпискам по счёту №, другим материалам дела, ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени при неисполнении хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1) на срок более 10 календарных дней.

Исходя из того, что ответчиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, не производятся ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с приведёнными выше нормами закона, условиями кредитного договора истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № банк направил Телятнику Д.А. требование о досрочном погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Расчёт сумм задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, неправильности расчётов, Телятником Д.А. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком Телятником Д.А. заявлено об уменьшении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу. Суд учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В подобной ситуации ответчик не был лишён возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как находит заявленную истцом неустойку в сумме 62 558 рублей 14 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает добросовестное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору вплоть до признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и затруднительность внесения платежей в банк. Истец уклонился от своей обязанности направления заёмщику сведений о реквизитах нового счёта для перечисления платежей, направив ответчику реквизиты лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более двух лет с момента банкротства; наряду с ненадлежащим исполнением договора заёмщиком, который не был лишён права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса, банк (истец) также допустил ненадлежащее поведение.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 267 рублей 63 копеек (платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Телятника Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 205 (двести семьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 126 400 рублей 17 копеек, проценты в размере 117 804 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Телятника Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в счёт возмещения судебных расходов 6 267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                Савинов Н.Н.