Решение по делу № 2-2666/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ 2-2666/2018

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллин Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: автодорога 1313 км. старое направление М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> С200 гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер №, под управлением Орлов И.В.. Данное ДТП произошло по вине Орлова И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, то есть в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Фактически же размер ущерба, согласно заключения эксперта техника ИП Янгировой З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с приложением всех ранее направленных документов, и просьбой в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Гиниятуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Булатов Р.Р. в судебном заседании уточнил иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск.

Третье лицо Орлов И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: автодорога 1313 км. старое направление М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер №, под управлением Орлов И.В.. Данное ДТП произошло по вине Орлова И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, то есть в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с приложением всех ранее направленных документов, и просьбой в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года

Фактически же размер ущерба, согласно заключения эксперта техника ИП Янгировой З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №-СМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: из проведённого исследования материалов гражданского дела и сопоставления предполагаемых контактных пар следует, что имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое правое для ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 г/н № и переднее боковое левое для ТС ВАЗ 21144 г/н № столкновение. Контактное взаимодействие имело место между боковой правой частью (передний бампер боковая правая часть, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний боковая правая часть) автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № и передней боковой левой частью (передний бампер боковая левая часть, фара левая, поворотник левый, крыло переднее левое) автомобиля ВАЗ 21144 г/н№, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей находились под углом менее 90 градусов.

Сопоставляя характер и локализацию указанных повреждений транспортных средств с обстоятельствами ДТП, и проводя анализ соответствия контрпар, эксперт приходит к выводу, что не все повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 г/н №, указанные в актах осмотра и иных представленных материалах в совокупности, могли быть получены при обстоятельствах, могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, фары правой, пыльника панели пола правого, редуктора заднего моста соответствует ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась; - повреждения противотуманной фары передней правой, накладки нижней переднего бампера, переднего бампера, датчика парковки наружного правого, датчика парковки внутреннего правого, фары левой, диска переднего правого колеса литого, шины переднего правого колеса, решетки радиатора, стойки амортизационной задней правой, глушителя, подкрылка переднего правого, диска заднего правого колеса литого, ниши запасного колеса, поперечины панели пола не могут быть отнесены к заявленному событию.

В ходе исследования повреждений ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, срабатывание подушек безопасности не выявлено.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определены в порядке, установленном Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №-СМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>/ 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также за составление претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гиниятуллин Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гиниятуллин Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР <адрес> РБ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный Центр» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Г.И. Липатова