Решение по делу № 2-11634/2015 от 25.09.2015

№2-11634/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.И. к Администрации г.п. ..... муниципального района ....., Кузьмину А.И. о признании права долевой собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Кузьмина А.И. к Сергеевой Н.И. о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам (с учетом уточнений), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать ФИО, единственным наследником по завещанию является истица. Истец обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. при жизни мама истицы увеличила площадь дома, однако зарегистрировать не успела. Просила признать право собственности на 54/100 долей жилого дома и произвести раздел дома, выделив ей в собственности квартиру №, а ответчику Кузьмину А.И. квартиру № согласно технического заключения.

В судебное заседание истец явилась. Она и представитель по доверенности Бояринов А.В. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Кузьмин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования Сергеевой Н.И. признал. Подал встречный иск о выделе доли жилого дома в виде квартиры № и прекращении права долевой собственности на жилой дом, на котором настаивал.

Ответчик – представитель Администрации г.п. ..... муниципального района ..... по доверенности Шумахов Р.Ю. в судебное заседание явился, с требованиями Сергеевой Н.И. не согласился частично по тем основаниям, что служебные постройки лит.Г7 и Г9 находятся на земле, которая не принадлежит истице. В остальной части против первоначального иска, а также против встречного иска не возражал.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мать истицы Кузьмина В.В. являлась собственником 54/100 долей спорного домовладения(л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла(л.д.13).

Истец является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства(л.д.15-16), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с разницей в фактической площади жилого дома с площадью по правоустанавливающим документам(л.д.17).

Из копии наследственного дела №. следует, что других наследников не имеется(л.д.48-106).

Ответчик является собственником 46/100 долей домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.140-141).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, спора не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ананьев И.С. и Никоноров А.Н. показали, что все пристройки к дому были возведены матерью истицы при ее жизни, истец никаких переоборудований и пристроек не осуществляла, пользуется жилым домом и несет расходы по его содержанию.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

Местом открытия наследства считается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно — место нахождения имущества или его части.

О фактическом принятии наследства свидетельствует обстоятельство, что наследники проживали в наследуемом доме.

Фактическое принятие наследства предусмотрено п.2 ст. 1153 ГК РФ. Особенностью фактического принятия наследства является то, что действия наследника не направлены непосредственно на принятие наследства, они имеют самостоятельные цели, но их характер позволяет прийти к выводу о выражении в них воли наследника на приобретение наследственного имущества. Действия такого рода в цивилистике называют конклюдентными. Поскольку воля наследника в конклюдентых действиях лишь предполагается, пусть и с высокой степенью вероятности, законодатель устанавливает презумпцию фактического принятия наследства. В данном случае предполагается воля на принятие наследства. Воля наследника на совершение действий в отношении наследственного имущества (вступление во владение, управление и т. д.) должна быть не предполагаемой, а очевидной.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд полагает установленным фактическое принятие наследственного имущества истицей именно в том виде, какое оно имеет на момент рассмотрения дела, с учетом произведенных наследодателем улучшений и увеличения полезной площади жилого дома.

Суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 54/100 долей жилого дома с учетом произведенных улучшений, а также произвести раздел спорного жилого дома и выделить каждому из сособственников части жилого дома согласно технического заключения ООО НПО «наименование», поскольку оно соответствует фактическому пользованию сторон, не нарушает права и интересы как сторон, так и других лиц.

При этом, в связи с выделом долей в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

С доводами представителя Администрации г.п. ..... суд согласиться не может, поскольку они не влияют на суть возникших между сторонами правоотношений и не препятствуют реальному выделу долей сособственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой Н.И. и встречные исковые требования Кузьмина А.И. удовлетворить.

Признать за Сергеевой Н.И. право собственности на 54/100 долей жилого дома лит.А, А1, А2, А3, А4, строения лит.Г,Г1,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10, сооружения №1,№2,№4,№5, расположенные по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел жилого дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Сергеевой Н.И. часть жилого дома по адресу: АДРЕС, состоящей из лит.А4 пом.1 (прихожая 8,3кв.м.), лит.А4 пом. 2 (столовая 11,5кв.м.), лит.А4 пом.3 (кухня 6,5кв.м.), лит.А3 пом.4 (жилая 30,6кв.м.), лит.А3 пом.5 (коридор 5,3кв.м.), лит.А3 пом.6 (санузел 4,9кв.м.) и лит.А4 пом.7 (жилая 19,2кв.м.), строения лит.Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10, сооружения №2 №5.

Выделить в собственность Кузьмина А.И. часть жилого дома по адресу: АДРЕС, состоящей из : лит. А1 пом.1 (кухня - 10,5 кв.м.), лит. А1 пом. 2 (жилая - 4,9 кв.м), лит. А пом. 3 (жилая - 21,1 кв.м.) и лит. А2 пом. 4 (котельная - 3,3 кв.м.), строений лит. Г, Г1, Г4, сооружений №1, №4

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ