Решение по делу № 33а-16514/2021 от 24.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-16514/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3265/2021 по апелляционной жалобе В.А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 марта 2021 года по административному иску В.А.Ю. к судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Е.Ю., Н.А.И., начальнику Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Х.А., Выборгскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца В.А.Ю. – П.В.Б. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству №...-ИП и выразившееся, по утверждению истца, в следующем:

в неисполнении, в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанности направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

в неисполнении, в нарушение требований части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обязанности по взысканию с должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

в неисполнении, в нарушение положения части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, обязанности по возврату излишне взысканных с должника денежных средств;

в неисполнении, в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обязанности направления в адрес истца ответа на его обращение.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права В.А.Ю. просил суд возложить на Выборгский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность произвести возврат денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №...-ИП, в полном объеме (л.д. 18-19).

В обоснование административного иска В.А.Ю. ссылался на то обстоятельство, что <дата> с его счетов, открытых в ПАО «<...> и АО «<...>» произведено списание денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от <дата>, которым административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, при этом, по утверждению истца, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства в его адрес не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Как указал истец, в связи с тем, назначенная ему сумма штрафа оплачена им <дата>, а размер взысканных с него в рамках указанного исполнительного производства денежных средств в три раза превышает размер штрафа, в связи с чем он направил в Выборгский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление, к которому приложил копию чека об оплате штрафа и просил взысканные с него денежные средства возвратить, однако, указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено, ответ на него истцом не получен.

Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, внесёнными в протоколы судебного заседания от 03 февраля 2020 года, 03 марта 2021 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Е.Ю.., Н.А.И., начальник названного отдела судебных приставов – старший судебный пристав Х.А., Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству - УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 41 оборот, 71 оборот).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 31 марта 2021 года, В.А.Ю. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе В.А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной, телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от <дата> В.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании указанного постановления суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 63-65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника В.А.Ю., находящиеся на счетах в филиале «<...>» АО «<...>» и Северо-Западном банке ПАО «<...>» (л.д. 57-58, 59-60, 61-62).

Согласно платежных поручений, во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, со счёта В.А.Ю. в ПАО «<...>» <дата> списаны денежные средства в размере 5 000 рублей, <дата> со счетов в АО «<...>» в размере 3 374,04 рублей, 2 279,67 рублей, а <дата> – 2 720,33 рублей (л.д.22, 23-26).

<дата> В.А.Ю. направил в Выборгский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил немедленно возвратить списанные со счетов в кредитных учреждениях денежные средства и снять числящуюся за ним задолженность, а также предоставить истцу информацию, на каком основании <дата> было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, если сумма штрафа была к тому времени полностью оплачена <дата> (л.д.28).

Указанное обращение зарегистрировано в Выборгском РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 30-34).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, следует, что по исполнительному производству №...-ИП с В.А.Ю. взыскано 13 374,04 рублей, из них: 5 000 рублей перечислено взыскателю, 8 374,04 рублей - возвращено должнику (л.д. 35-37, 38-40, 48-49).

В судебном заседании Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшемся 03 февраля 2020 года, представитель административного истца В.А.Ю. – П.В.Б. подтвердил, что денежные средства в размере 8 374,04 рублей возвращены истцу, однако оставшаяся часть излишне взысканных с истца денежных средств в размере 5 000 рублей, В.А.Ю. не возвращена (л.д. 41 оборот).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП, нарушающего права и законные интересы В.А.Ю.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес В.А.Ю. в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес В.А.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Отсутствие копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило возможности В.А.Ю. своевременно информировать судебного пристава-исполнителя об исполнении истцом в полном объеме постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от <дата>, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, а также привело к взысканию с истца денежных средств в размере, в три раза превышающем размер задолженности по исполнительному производству.

Согласно пункту 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

В суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем К.Е.Ю. представлено письмо от <дата>, составленное в ответ на обращение В.А.Ю. от <дата>, а в подтверждение отправки данного письма в адрес истца – список простых почтовых отправлений от <дата> №... (л.д. 82,83).

Однако список №... простых почтовых отправлений, переданных <дата> для отправки в отделении связи, не содержит сведений об адресатах и не раскрывает содержание самих отправлений, поэтому не может служить доказательством отправки В.А.Ю. ответа на его обращение (л.д. 83).

Фактически письмо судебного пристава-исполнителя К.Е.Ю. от <дата> получено представителем административного истца только в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, что указывает на нарушение должностным лицом службы судебных приставов требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Неисполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом данной обязанности нарушает право должника на своевременное извещение о ходе исполнительного производства и своевременную защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель, получив обращение В.А.Ю., в котором последний указывал на то обстоятельство, что на основании постановления от <дата> с его банковских счетов, как полагал истец, незаконно были списаны денежные средства, в связи с чем, просил предоставить всю необходимую информацию относительно данного факта, должен был направить в адрес В.А.Ю. копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> в целях информирования истца о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 марта 2021 года по административному делу № 2а-3265/2021, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Е.Ю., выраженное в неисполнении обязанности направления в адрес В.А.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <дата>, а также ответа на обращение В.А.Ю. от <дата> и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника В.А.Ю., находящиеся в кредитных учреждениях, от <дата>, незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: