Решение по делу № 33а-4736/2021 от 02.06.2021

Судья: Брандт И.С.              Дело № 33а-4736/2021 (№ 2а-272/2021)

64RS0019-01-2021-000474-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                           город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,

при секретаре Рыковой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Елизарову Д.С. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Елизарова Д.С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савиной С.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Елизарова Д.С. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории Лиманского муниципального района Астраханской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; установления обязательства о явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц. Требования мотивированы тем, что приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года Елизаров Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (5 эпизодов), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 октября 2019 года Елизаров Д.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения. Из приговора суда усматривается, что Елизаров Д.С. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Елизарова Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением соответствующих административных ограничений.

Елизаров Д.С. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив срок административного надзора до 6 лет, полагая, что при установлении данного срока судом первой инстанции не были учтены данные о его личности, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Кроме того, установление длительного срока административного надзора создаст ему препятствия для осуществления трудовой деятельности. Судом не учтено, что автор жалобы не имеет регистрации и постоянного места жительства, утратил социальные связи с семьей и родственниками, намерен по отбытию наказания уехать на работу в город Москву, в связи с чем не будет иметь возможность исполнять запрет на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноармейской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Законом № 64-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года Елизаров Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (5 эпизодов), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - 15 августа 2018 года, конец срока - 17 июня 2021 года.

Постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 октября 2019 года Елизаров Д.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения; с 14 ноября 2019 года Елизаров Д.С. отбывал наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области.

Из приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года усматривается, что Елизаров Д.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Исходя из пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Елизарова Д.С. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе за преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Елизарова Д.С. административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, 24 сентября 2012 года № 1739-О, 22 ноября 2012 года № 2064-О, 22 апреля 2014 года № 885-О, 23 апреля 2015 года № 898-О и 22 декабря 2015 года № 2876-О, 19 июля 2016 года №№ 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона № 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Елизаровым Д.С. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

При этом вопреки доводам жалобы в силу требований Закона № 64-ФЗ установление лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено и судом данный срок уменьшен быть не может.

Кроме того, Елизаровым Д.С. не приведено доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы о невозможности реализации им права на трудоустройство вследствие установленных в отношении него административных ограничений.

Из материалов административного дела следует, что Елизаров Д.С. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года, по которому Елизаров Д.С. отбывал наказание, последний до ареста проживал по адресу: <адрес>.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Елизаровой З.С. (супруги административного ответчика), Елизаров Д.С. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Из пояснений Елизарова Д.С. в суде первой инстанции следует, что у него имеется 4 несовершеннолетних ребенка, после отбытия наказания имеет намерение проживать с семьей.

Из справки ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области от 23 июня 2021 года, представленной судебной коллегии, следует, что осужденный Елизаров Д.С. освободился 17 июня 2021 года из исправительного учреждения и убыл по адресу: <адрес>.

Из характеристики врио начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области Филатова К.А. в отношении осужденного Елизарова Д.С. следует, что последний поддерживает связь с родственниками, общается с матерью, сестрой, супругой и детьми путем переписки и телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалобы отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не препятствует административному истцу исполнять административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого (в том числе и иного помещения), являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток. Кроме того, Елизаровым Д.С. не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о намерении проживать в городе Москве по отбытии наказания.

Таким образом, установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, основаны на характере ранее имевших место противоправных действий Елизарова Д.С., направлены на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: