Решение по делу № 33-255/2022 (33-8474/2021;) от 14.12.2021

Судья Назарук Р.В.                    Дело № 2-431/2013(1 инст.)

№ 33-255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Кондинского района об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Кондинского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района муниципального образования Кондинский район, администрации городского поселения Кондинское о признании бездействия незаконным и об обязании принять меры по организации в п. Кондинское вывоза жидких бытовых отходов на специализированный объект очистки сточных вод,

по частной жалобе заявителя администрации Кондинского района на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

                установила:

вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 30.09.2013 удовлетворен иск Кондинского районного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района и администрации городского поселения Кондинское об устранении нарушений природоохранного законодательства. Суд обязал администрацию Кондинского района в срок до 01.01.2016 принять меры по утилизации и переработке жидких бытовых отходов в п. Кондинское.

Ответчик не исполнил решение суда.

25.10.2021 администрация Кондинского района обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения до 2024 г., мотивируя отсутствием достаточного времени для исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация Кондинского района оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, как указывает заявитель, что в сроки, установленные решением суда, исполнить судебный акт не представляется возможным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы администрации Кондинского района, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Решение Кондинского районного суда вступило в законную силу 25.03.2014.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты должны исполняться правильно и своевременно. Содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящем случае судом был установлен достаточный срок для исполнения- до 01.01.2016, то есть около 2 лет.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми могла быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда, с учётом длительности его неисполнения.

18.02.2021 администрация Кондинского района обращалась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения до 2024 г., в удовлетворении которого вступившим в законную силу 18.05.2021 определением Кондинского отказано. Отказ мотивирован тем, что приведенные должником обстоятельства не препятствуют ему в совершении действий по исполнению решения суда.

25.10.2021 администрация Кондинского района вновь обратилась в суд ходатайством об отсрочке исполнения решения до 2024 г., мотивируя отсутствием достаточного времени для исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на недоказанность доводов об обоснованности длительности организации исполнения решения суда, частичном его исполнении, необоснованности срока, на который должник просит предоставить отсрочку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая длительность неисполнения решения суда, вступившего в законную силу 25.03.2014, со сроком исполнения -до 01.01.2016.

Требования апеллянта фактически направлены на продолжение незаконного бездействия, связанного с нарушением природоохранного законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кондинского районного суда от 01 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Кондинского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января июля 2022 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.