Решение по делу № 2-308/2018 от 06.04.2018

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                      гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: истца Мурсалова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Мурсалова П.М. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мурсалов П.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ссылаясь на то, что <дата>. по страховому случаю он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Размер страхового возмещения составил 27 900 рублей, указанная сумма была ему выплачена в полном объеме. При проведении восстановительного ремонта его затраты на восстановление автомобиля составили 59 620 рублей, соответственно 59 620 - 27 900 =31 720 рублей сумма убытков. <дата>. он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Его требования ответчик удовлетворить отказался, поэтому считает, что сумма в размере 31 720рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. В соответствии Законом «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Период просрочки исчисляется по истечении 10 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению претензии. С претензией он обратился к страховщику <дата>., следовательно, дата, с которой подлежит начислению неустойка, <дата>. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 27 596, 40 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 720 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 27 596,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 15 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец Мурсалов П.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Орешина А.Д. в своем письменном возражении на исковое заявление (л.д.52-53) в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что действующим законодательством РФ установлено безальтернативное применение положений Единой методики при определении размера ущерба. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <дата> Мурсалов П.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением транспортному средству <данные изъяты> <персональные данные>, механических повреждений в результате ДТП от <дата>. <дата> Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 900 рублей на основании Экспертного заключения <...> от <дата>. ООО «Русоценка». Данный расчет выполнен с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ. Истцом, в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в обоснование своих доводов предоставлена смета на выполнение ремонтных работ автомобиля от <дата>., составленная Индивидуальным предпринимателем ФИО1, что противоречит Положениям единой методики и не является надлежащим доказательством размера ущерба. ИП ФИО1 не является экспертом-техником. Согласно п. 2. ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Пунктом 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. То есть требования истца превышают установленный законодательством лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как оформление дорожно-транспортного происшествия было осуществлено путем составления извещения о ДТП. Соответственно, истцом не предоставлена надлежащим образом оформленная независимая техническая экспертиза, подтверждающая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> с учетом положений Единой методики, превышающий произведенную ответчиком страховую выплату.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Мурсалов П.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>.

Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в период времени с <дата>. по <дата>. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...> - л.д. 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По факту произошедшего <дата>. дорожно-транспортного происшествия Мурсаловым П.М. и водителем ФИО5 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое совместно с заявлением о страховом возмещении направлено истцом в АО «ГСК «Югория».

<дата> страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 900 рублей на основании экспертного заключения <...> от <дата>., выполненного ООО «Русоценка».

Между тем, истец указывает, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца сумма его затрат составила 59 620 рублей, что подтверждается сметой на выполнение ремонтных работ и актом выполненных работ <...> от <дата>. (л.д. 10, 12).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п.5).

Таким образом, вышеуказанными нормами закона в их взаимосвязи, установлено, что надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, представленная истцом смета на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, от <дата>., не отвечает установленным требованиям. Истцом не представлено сведений о том, что оценщик ИП ФИО1 прошел профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом смета ИП ФИО1 на выполнение ремонтных работ от <дата>., не может быть принята в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Русоценка» <...> от <дата>. (л.д.59-71) выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый <...>).

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» <...> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 27 900 рублей, данное страховое возмещение полностью выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата>. (л.д. 58), следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП, суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, также не имеется.

При этом, истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░