Решение по делу № 33-824/2024 от 06.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 2-347/2023(УИД 48RS0022-01-2023-000348-02)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгоссстрах» к Медведеву Тимофею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу эксперта ФИО14 (ИНН №, ОГРНИП №) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Медведеву Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 22.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № и автомобиля «ВАЗ-21060» г/н №. Истец по договору ОСАГО ХХХ № выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 03.04.2023 № №, выполненного «РАВТ-Эксперт», исключающего такую выплату в связи с тем, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле потерпевшего, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 22.03.2023.

Представитель истца ПАО СК «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик Медведев М.Б. в судебное заседание также не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту регистрации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО23

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательствам и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 в районе дома № 16 по ул. Шкатова в г. Липецке произошло ДТП.

ФИО16., управляя автомобилем «ВАЗ-21060» г/н №, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащему Медведеву Т.Б. (на основании договора купли-продажи) и находящегося под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО15 следует, что он двигался по улице 4-ая Пятилетка на своем ТС «ВАЗ-21060» г/н №, в районе дома № 16 не справился с управлением и допустил столкновение на перекрестке с автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №.

Из объяснений Медведева Т.Б. следует, что он ехал на своем ТС марки «Мерседес Бенц» г/н №, по главной дороге, улице 4-я Пятилетка, в районе дома № 16 на перекрестке в левую часть его ТС совершил столкновение а/м "ВАЗ-21060» г/н №.

Постановлением от 23.03.2023 ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность № по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Медведева Т.Б. на момент ДТП не была застрахована.

27.03.2023 Медведев Т.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (л.д. 9).

27.03.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 17-19).

29.03.2023 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 21-24).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Медведевым Т.Б. событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 833673 (л.д. 25).

03.04.2023 по поручению страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» проведена независимая экспертиза по установлению обстоятельств повреждения автомобиля ответчика «Мерседес Бенц» г/н № (л.д. 26-35).

Согласно выводам экспертного заключения № 19561122 от 03.04.2023 механические повреждения, локализованные в боковой левой части автомобиля «Мерседс Бенц» могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механических повреждений, зафиксированных в боковой левой части автомобиля «Мерседс Бенц», которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на представленных фотоматериалах, не зафиксировано. Механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец полагает, что поскольку факт причинения повреждений транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП 22.03.2023 не доказан, правовых оснований для выплаты страхового возмещения Медведеву Т.Б. не имелось, соответственно, выплаченное ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО18

В соответствии с заключением эксперта № 04-09/23А от 29.09.2023 объем и характер повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, локализованных в левой боковой части и механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП 22.03.2023.

Размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России составляет: без учета износа деталей – 1 614 700 руб., с учетом износа деталей – 888 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 662 000 руб., стоимость годных остатков – 124 700 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО19. от 29.09.2023, исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.03.2023 доказан, у страховщика имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения Медведеву Т.Б.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом рецензии судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленная истцом рецензия была предметом оценки судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 16.10.2023 на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста ФИО20., не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе ИП ФИО21., не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Как указывает в жалобе истец, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенных по делу экспертиз. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ФИО22, не имеются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по указанным обществом основаниям в любом случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, спорные правоотношения сторон основаны на страховом обязательстве. При рассмотрении обращения страхователя страховщик, проверив представленные документы, проведя два осмотра транспортного средства 27.03.2023 и 29.03.2023, принял решение о наличии страхового случая и оснований для страховой выплаты. Данных, свидетельствующих о том, что истцом была допущена ошибка при выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат, на момент принятия решения о страховой выплате истцу были известны Правила ОСАГО, соответственно и условия при которых произошедшее событие невозможно признать страховым случаем; в дальнейшем данная ошибка не была проверена сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" при начислении и выплате страхового возмещения, при этом виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, страховщик имел возможность до выплаты страхового возмещения провести транспортно-трасологическое исследование, в связи с чем, мог знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства (как он утверждает), а потому данная сумма не подлежит возврату.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2024 г.