Решение по делу № 33-1555/2021 от 14.04.2021

Судья Кудряшов А.В. № 33-1555/2021

№ 13-442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ответчика ООО «Стройинвестпроект» на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2021 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между сторонами спора заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым ООО «Стройинвестпроект» приняло на себя обязательство в срок до (дата) заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, расположенной в блок-секции № многоквартирного ... по ..., однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем просит обязать ООО «Стройинвестпроект» заключить с ним основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Одновременно Коновалов А.А. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2021 наложен арест на ..., расположенную в блок-секции № многоквартирного ... по ....

На определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он указывает, что спорная квартира в настоящее время по договору купли-продажи от (дата) принадлежит ФИО, не привлеченному к участию в деле, в связи с чем принятые обеспечительные меры нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд находит указанное определение правильным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие такого рода мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом с учетом того, что возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество предусмотрена законом.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными, отвечают критерию соразмерности заявленному требованию, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия обеспечительных мер спорная квартира принадлежит иному лицу, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не препятствует применению обеспечительной меры, связанной с предметом заявленного требования (спор о праве на конкретное имущество) и в случае его удовлетворения непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд не располагал данными о том, что спорное имущество в настоящее время принадлежит иному лицу. К тому же, являясь собственником спорной квартиры, заинтересованное лицо ФИО, может быть привлечено к участию в деле, в рамках которого вправе защищать свои права и интересы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова