Решение по делу № 33-8412/2021 от 06.12.2021

47RS0006-01-2019-004799-68

33-8412/2021

2-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Тимофеева Т.В., Тимофеев А.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева Т.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № 2-217/2020 в удовлетворении исковых требования Хватова Г.Н. к Тимофеева Т.В., Тимофеев А.А. об обязании перенести мусорный бак открытого типа, водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации отказано (т. 1 л.д. 176-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.03.2021 принят отказ Хватова Г.Н. от иска, вышеуказанное решение отменено, производство по делу № 2-217/2020 по иску Хватова Г.Н. к Тимофеева Т.В., Тимофеев А.А. об обязании перенести мусорный бак открытого типа, водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации прекращено (т. 2 л.д. 45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Хватова Г.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-98).

Определение по делу вступило в законную силу 03.03.2021.

Тимофеева Т.В. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с Хватова Г.Н. судебных расходов по гражданскому делу № 2-217/2020. В обоснование требований указала, что решением Гатчинского городского суда по делу № 2-217/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хватова Г.Н. к Тимофеева Т.В., Тимофеев А.А. об обязании перенести мусорный бак открытого типа, водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации. Решение обжаловано истицей в апелляционном порядке. 03.03.2021 г. апелляционная инстанция прекратила производство по делу в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела между заявителем и ИП Луханина Е.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб., а также в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб. Просила взыскать с Хватова Г.Н. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявления Тимофеева Т.В. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Тимофеева Т.В. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 20 октября 2021 года отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при принятии судом отказа истца от иска ответчики не признавали факт добровольного выполнения требований истца, доказательств обратного не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявляла о рассмотрении дела по существу.

Тимофеев А.А. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 20 октября 2021 года отменить, удовлетворить заявление Тимофеева Т.В. о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы аналогичны доводам частной жалобы Тимофеева Т.В.

Хватова Г.Н. представлены возражения на частные жалобы ответчиков, в которых содержится критическая оценка их доводов.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Тимофеева Т.В. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что производство по делу было прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами и полагает, что определение Гатчинского городского суда от 20 октября 2021 года подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцом было заявлено два исковых требования:

- обязать ответчиков перенести мусорный бак открытого типа, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 8 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать ответчиков перенести водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации на территории земельного участка с кадастровым номером № в обход земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствует ли дренажная (водоотводная) система, организованная на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, существующим нормам и правилам (СНиП, СП); если не соответствует, является ли такое несоответствие причиной подтопления земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; предложить варианты обустройства дренажной (водоотводной) системы на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях исключения подтопления земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из заключения экспертизы следует, что дренажная (водоотводная) система, на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует. Поэтому вопрос о соответствии дренажной (водоотводной) системы, организованной на земельном участке ответчиков, существующим нормам и правилам (СНиП, СП) является неактуальным.

Натурное обследование участка истца показало, что признаки подтопления, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, приводящий к повышению уровня подземных вод и нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, отсутствуют. Тем более отсутствуют признаки затопления (образование свободной поверхности воды) и заболачивания (образование болота).

С технической стороны никаких мероприятий в целях исключения подтопления земельного участка истца проводить не нужно, так как признаки подтопления земельного участка отсутствуют. С эстетической точки зрения можно порекомендовать "облагородить" в той или иной форме имеющиеся сточные канавки на земельном участке истца.

При отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлялось о том, что исковые требования были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, при этом представитель ответчика указала на то, что ответчиками был демонтирован лишь мусорный бак, в то время как канавы не существовало в принципе, разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Судья судебной коллегии, установив указанные конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми злоупотребление правом не допускается, принимая во внимание заявленные истцом требования, поставленные перед экспертами вопросы только в рамках требования о перенесении водоотводной канавы, пояснения сторон, данные ими в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования истца добровольно были удовлетворены ответчиками лишь в части переноса мусорного бака, доказательств же отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований относительно переноса водоотводной канавы материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было при наличии возражений в указанной части со стороны ответчиков.

Возможности пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат взысканию только относительно одного требования об обязании перенести водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации.

Из материалов дела следует, что несение Тимофеева Т.В. расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 61); соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-63).

Интересы Тимофеева Т.В. и Тимофеев А.А. на основании доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой и апелляционной инстанции представляла Луханина Е.В.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом указанных выше обстоятельств о добровольности удовлетворения одного из заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11-13, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судья судебной коллегии определяет размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 20 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года отменить.

Заявление Тимофеева Т.В. к Хватова Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хватова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Тимофеева Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Тимофеева Т.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья:

Судья Гучанова А.А.