Решение по делу № 2[1]а-1126/2021 от 19.04.2021

Дело №2(1)а–1126/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021г.         г.Бузулук

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кулбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К., УФССП России по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица Ермолаевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ** ** **** возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Алтуховой Ж.К. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуховой Ж.К. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Алтуховой Ж.К. выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ** ** **** по ** ** **** в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ** ** **** по ** ** **** в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ** ** **** по ** ** **** Обязать судебного пристава-исполнителя БГОСП Алтухову Ж.К. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтухова Ж.К., представитель административного соответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо Ермолаева Е.А. в судебном заседании пояснила, наличие задолженности по кредиту не отрицает, но в виду сложившейся трудной жизненной ситуации она не имеет возможности погасить долг. При улучшении ее материального положения, она оплатит остаток задолженности.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, заслушав Ермолаеву Е.А., суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, ** ** ****г. и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ермолаевой Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 7167,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

** ** **** в БГОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермолаевой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К. от ** ** **** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Алтуховой Ж.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой связью ** ** **** что подтверждается Списком почтовой корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в период с ** ** **** по ** ** **** направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: ГИБДД, МВД РФ, ПФР РФ, ФНС, ФМС, Росреестр, ЦЗН, кредитные учреждения, операторам связи.

** ** **** ** ** **** ** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Ермолаевой Е.А., находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк».

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах исполнительного производства, СПИ Алтуховой Ж.К. в ** ** **** осуществлен звонок по номеру телефона должника Ермолаевой Е.А. – № однако телефон не доступен.

Согласно Актам о совершении исполнительных действий от ** ** **** ** ** **** СПИ Алтуховой Ж.К. совершены выходы по адресу <адрес> ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительских действий жильцов дома не оказалось, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю. Со слов работника почты письма по данному адресу никто не получает.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ** ** **** СПИ Алтуховой Ж.К. совершен выход по адресу должника: <адрес> ходе которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, со слов соседей после смерти мужа уехала, дом пустует.

Согласно Справке главы администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Ермолаева Е.А. действительно зарегистрирована, но не проживает по адресу: <адрес>, настоящее место нахождения не известно.

По сведениям УФМС России по Оренбургской области на запрос СПИ Алтуховой Ж.К., Ермолаева зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах исполнительного производства, СПИ Алтуховой Ж.К. ** ** **** осуществлены неоднократно звонки, оставшиеся без ответа по номеру телефона № должника Ермолаевой Е.А.

Исходя из представленных судебному приставу-исполнителю сведений из ЕГРП Росреестра постановлением СПИ от ** ** **** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: Арестовать: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ** ** **** СПИ Алтуховой Ж.К. совершен выход по адресу должника: <адрес> ходе которого установлено, что жильцов дома не оказалось, оставлена повестка.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ** ** **** СПИ Алтуховой Ж.К. совершен выход по адресу должника: <адрес> ходе которого установлено, что жильцы дома отсутствовали, со слов соседей должник приезжал один раз с риелтором, более ее не видели.

В материалах исполнительного производства имеется копия искового заявления, из которого усматривается, что СПИ Алтухова Ж.К. обратилась к Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрированный за должником Ермолаевой Е.А. путем продажи с публичных торгов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К. по исполнению судебного приказа от ** ** **** вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты>

Указание административного истца на необходимые сроки направления запросов и необходимые действия по результатам таких запросов, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа от ** ** **** в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, по результатам чего имущество, на которое может быть обращено взыскание, было выявлено, наложен запрет регистрационных действий, подготовлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Проверить имущественное положение должника непосредственно по месту жительства у судебного пристава-исполнителя не имелось объективной возможности в связи с отсутствием должника.

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС в ходе рассмотрении дела по существу не подтвердились и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержится вышеуказанный перечень запросов направленных судебным приставом-исполнителем, в том числе и в указанные административным истцом органы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении Ермолаевой Е.А. не окончено, находится в производстве БГОСП УФССП России по Оренбургской области на принудительном исполнении.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К., УФССП России по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица Ермолаевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья              Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 25.05.2021г.