Решение по делу № 8Г-17402/2024 [88-16599/2024] от 10.06.2024

УИД 77RS0021-02-2021-014612-09

Дело № 88-16599/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      28 июня 2024 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Сергеева Андрея Сергеевича к Позднякову Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4776/2022),

по кассационной жалобе Сергеева Андрея Сергеевича

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от
16 ноября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Сергеев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском первоначально к ответчику Дроздову Д.А., впоследующем замененным на Позднякова Н.Д.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. между Сергеевым А.С. и Поздняковым Н.Д. утверждено мировое соглашение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2023 г., частично удовлетворено заявление Дроздова А.С., имевшего на момент разрешения спора процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: с Сергеева А.С. в пользу
Дроздова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В поданной 29.01.2024, но поступившей в кассационный суд 10.06.202024 кассационной жалобе Сергеев А.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, кассационный суд считает, что настоящая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам ранее поданной 28.11.2023 г. и поступившей 15.01.2024 кассационной жалобе Сергеева А.С. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. апелляционное определение Московского городского суда от
16 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Как установлено в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, путем подачи кассационных жалобы, представления.

Исходя из положений ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, по результатам рассмотрения которых суд принимает определение, вступающее в законную силу со дня его принятия.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не может отказать лицам, обжалующим судебные постановления в кассационном порядке, в принятии дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в кассационных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального закона и акта их толкования реализация конкретным лицом, участвующим в деле, своего права на обжалование судебных постановлений в суд кассационной инстанции, дает ему право на последующее обжалование принятого по результатам рассмотрения его жалобы определения кассационного суда в вышестоящую судебную инстанцию и исключает возможность подачи еще одной кассационной жалобы, хотя бы и содержащей новые доводы.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.

Поскольку ранее поданная Сергеевым А.С. кассационная жалоба на обжалуемые в настоящей жалобе судебные акты была рассмотрена Вторым кассационным судом общей юрисдикции 28 февраля 2024 г. с вынесением определения, поступившая после указанной даты кассационная жалоба этого же лица подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.1, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=57910D488D82F26A42CF7F0FB6811F3C8176E022A511E67583AA14BC5C574DB3827BFB4D31D34D51788325193B899D8CB5DD1D585580qEPCK 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Сергеева Андрея Сергеевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья                       Е.А. Бурковская