Решение по делу № 33-5600/2022 от 04.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5600/2022

Дело №2-316/2022

36RS0035-01-2022-000278-98

Строка №116 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Семилукского районного суда <адрес> № по иску Талынев В.Е. к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»,
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (филиал в <адрес>) о защите прав потребителей, о выплате компенсации за неправомерные действия и привлечении к ответственности

по апелляционной жалобе Талынев В.Е.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г.

(судья районного суда Веселков К.В.),

у с т а н о в и л а:

Талынев В.Е. обратился с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (филиал в <адрес>) о защите прав потребителей, о выплате компенсации за неправомерные действия и привлечении к ответственности, просил признать незаконным расчет задолженности за октябрь и декабрь 2021 года, начисленный
ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» в сумме 10 462,82 руб., взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» денежные средства в счёт компенсации по квитанциям 10 462,82 руб., а также за моральный ущерб и упущенную выгоду в размере 100 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления и услуг представителя – 6 200 руб., почтовые расходы - 1 220 руб., транспортные расходы – 1 250 руб., транспортные расходы –
1 000 руб., расходы на телефонные переговоры в размере 330 руб., упущенную выгоду -
40 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (л.д. 4- 7).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (л.д. 51 обр.ст.).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г. постановлено: «Исковые требования Талынев В.Е. к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (филиал в <адрес>) о защите прав потребителей, о выплате компенсации за неправомерные действия и привлечении к ответственности отставить без удовлетворения» (л.д. 97, 98- 103).

В апелляционной жалобе Талынев В.Е. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым будут решены вопросы по защите прав истца как потребителя и о выплате компенсации за неправомерные действия и привлечении к ответственности.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд единый платежный документ посчитал как основное доказательство правильных действий ответчика. Считает, что имеются доказательства о том, что газ предоставлялся не бесплатно, а расчет за спорный период был завышенным и незаконным.

Полагает, что с учетом разумных расходов заплаченной им суммы, незаконно востребованной ответчиком с июля прошлого года, недоплаченные им доходы, которые при обычных условиях гражданского оборота в нынешних условиях получило бы минимум двукратное увеличение, если бы его права не были нарушены.

Также считает, что реальный ущерб ему нанес тем, что расходы, которые он произвел, чтобы оплатить незаконные начисления суммы за поставляемый газ, превышающие в 7 раз обычно назначенные платежи за месяц.

Указывает, что судом первой инстанции в решении допущены грамматические ошибки (л.д. 109- 114).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - Шемякин П.В. решение районного оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что обязанность по проведению проверки приборов учета газа и расходы на ее проведение, законом возлагаются на собственника прибора учета, соответственно требования истца о возмещении денежных средств, уплаченных за проведение проверки прибора учета газа, являются необоснованными.

Ссылается на то, что истец до подачи настоящего иска не обращался с заявлением о перерасчете нормативных начислений за газ в связи с признанием по результатам проверки прибора учета газа пригодным к дальнейшему использованию, соответственно ответчик в перерасчете не отказывал. После поступления соответствующего заявления, пересчет был произведен (л.д. 131 -132, 134, 134 обр.ст.).

В судебном заседании Талынев В.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности
Шемякин П.В. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Талынева В.Е. и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Шемякина П.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
24 октября 2012 г. между истцом Талыневым В.Е. и ответчиком ООО «ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» заключен договор поставки газа, предметом которого является природный газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента по газораспределительной сети (л.д. 16).

Поставщиком газа в <адрес> и <адрес> является газоснабжающая организация - ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» (<адрес> Обособленное структурное подразделение
ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» в <адрес> является структурным подразделением поставщика газа (л.д. 16, л.д. 31- 42).

Согласно Уставу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» одними из видов деятельности Общества являются транспортировка газа по трубопроводам и техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем. Филиалы Общества не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени создавшего их Общества. Ответственность за деятельность филиала несёт Общество (л.д. 23- 26).

В соответствии с Уставом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - Общество), а также Положением о филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес> подача коммунального ресурса - газа, используемого для предоставления коммунальных услуг, к осуществляемому виду деятельности Общества и филиала не относится, плата за потребленный газ не начисляется, денежные средства за поставку газа не взимаются, лицевые счета Обществом не открываются.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, вопреки утверждению истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (филиал в <адрес>) являются ненадлежащими ответчиками по делу, в договорных отношениях и истцом не состоят, права и интересы истца не нарушали, и отказал в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме.

Как следует из п. 2.5.3 договора поставки газа от 24 октября 2012 г. абонент обязан обеспечивать в сроки, установленные в паспорте прибора учета газа, его представление в специализированные лаборатории для проведения государственной поверки.

В связи с чем, районный суд пришел к выводу об обязанности истца по своевременному проведению поверки прибора учета газа и несении расходов на ее проведение.

В соответствии с паспортом газового счетчика ВК - G4T с заводским номером № установленного по адресу: <адрес>, датой первичной поверки является 7 июля 2011 г. Межповерочный интервал - 10 лет. Указанный перечень является исчерпывающим.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд совершено справедливо констатировал, что межповерочный интервал указанного прибора учета истек
7 июля 2021 г.

Доказательств обратного истцом не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с актом от 1 декабря 2021 г. произведено снятие газового счетчика
ВК - G4T с заводским номером 5066959, в соответствии с актом от 1 декабря 2021 г. произведена установка газового счетчика ВК - G4T с заводским номером № В соответствии с Протоколом № от 2 декабря 2021 г. проведена поверка с результатом «Годен», действительная до 1 декабря 2031 г.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора поставки газа от 24 октября 2012 г. плата за газ вноситься единовременно в полном объеме на основании платежных документов направленных поставщиком; размер платы за газ определяется исходя из объема потребления газа, согласно показаниям прибора учета, а в случае отсутствия прибора учета газа исходя из нормативов газопотребления и розничных цен на природный газ, установленных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 16- 17).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с
7 июля 2021 г. по 7 декабря 2021 г. начисления производились в соответствии с нормативами газопотребления.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Шемякин П.В. в суде первой инстанции пояснил суду, что с 7 июля 2021 г. по причине отсутствия поверенного прибора учета газа у истца отсутствовала техническая возможность направления показаний и оплаты по показаниям прибора учета газа, о сроках поверки приборов учета Ответчик информирует абонентов в выставляемых квитанциях, а внизу квитанций дается подробное описание последствий наступления срока поверки.

Из содержания единого платежного документа за октябрь 2021 следует, что истец был проинформирован о сроке поверки счетчика, поскольку документ содержит сведения в соответствующем разделе - срок поверки счетчика – 7 июля 2021 г. (л.д. 9).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статей 9, 13 Федерального закона от
26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и верно исходил из того, что 7 декабря 2021 прибор учета газа ВК - G4T с заводским номером № установлен по адресу <адрес>, после проведения поверки, после чего определение объема потребленного газа производится по его показаниям согласно пунктам 24, 27 Правил № 549, а также из того, что что указанные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного ответчиком единого платежного документа за май 2022, содержащим сведения в соответствующем разделе - срок поверки счетчика – 2 декабря 2031 г.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям истца, совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным расчёта задолженности за октябрь и декабрь 2021 года, начисленный
ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» в сумме 10462,82 руб. и взыскании с
ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» денежных средств в счёт компенсации по квитанциям в размере 10462,82 руб.

Учитывая, что нарушений прав Талынева В.Е. как потребителя со стороны
ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»,
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (филиал в <адрес>) не допущено, кроме того истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение нравственных страданий, несения судебных расходов и упущенную выгоду, а также обоснование суммы компенсации морального вреда, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии в качестве новых доказательств копии заявления от 23 марта 2022 г. о произведении расчета, квитанции об оплате за газ за март 2022 года, поскольку в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем было не представлено доказательств уважительности их не представления в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии было также отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии в качестве новых доказательств договора от
24 октября 2012 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», расчета начислений за потребляемый природный газ с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., результата теста на ковид от 8 декабря 2022 г., договора возмездного оказания услуг от 1 декабря 2021 г., поскольку данные документы имеются в материалах дела. В приобщении к материалам дела выписного эпикриза из истории болезни №, счетов на оплату № от 7 декабря 2021 г., № от 16 марта 2022 г., ответа из ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от 12 апреля 2022г. было также отказано, поскольку в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем было не представлено доказательств уважительности их не представления в суд первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о допущенных в решении суда грамматических ошибках не могут повлечь его отмену, поскольку подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, уточненные требования, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, и которые не были заявлены в районном суде, не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией (л.д. 112 – 113).

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была тщательно исследована судом, ей дана правовая оценка, потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талынев В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: