Решение по делу № 7У-8109/2021 от 20.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 №77-3158/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Штурнева Д.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Штурнева Д.А.- Штурневой Н.В.,

осужденного Юрьева А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Юрьева А.В. – адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение ххх от 00.00.00, ордер ххх от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юрьева А.В. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00

По приговору Кореневского районного суда Курской области от 00.00.00

Юрьев АВ, .... несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ Юрьеву А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кореневский район» Курской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С Юрьева А.В. в пользу ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ШДА, в счет компенсации морального вреда, причиненного ШДА, взыскано 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор Кореневского районного суда Курской области от 00.00.00 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Юрьева А.В. и его защитника – адвоката Катковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение несовершеннолетнего потерпевшего ШДА и его законного представителя ШНВ просивших оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений в части гражданского иска ШНВ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юрьев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в п. Коренево Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрьев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Не согласен с назначением ему дополнительного наказания, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Полагает, что с учетом категории совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, вида его трудовой деятельности, наличия престарелого отца, который проживает в другой местности, имелись все основания для сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает размер взысканной с него компенсации причиненного морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку при разрешении заявленных исковых требований суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Просит судебные решения изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ШДА, его законный представитель ШНВ, прокурор Савенков Д.О. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Юрьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Юрьева А.В.; показаниях потерпевшего ШДА, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ШНВ, свидетеля ДДА; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Юрьеву А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи ШДА непосредственно после случившегося, вызов экстренных оперативных служб, принесение потерпевшему и его законному представителю своих извинений, предпринятые меры по возмещению причиненного вреда, намерение выплатить компенсацию причиненного морального вреда, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, его трудоустройство, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, статус ветерана боевых действий, участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Юрьеву А.В. наказания в виде ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Юрьеву А.В., судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Юрьева А.В. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Юрьева А.В., аналогичных доводам его кассационной жалобы. Свое решение о законности и обоснованности приговора в части выводов о виновности Юрьева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, справедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Юрьева А.В. пользу законного представителя ШНВ в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ШДА компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

При разрешении гражданского иска, судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, в счет компенсации морального вреда денежные средства взысканы в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ШДА – ШНВ

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ШНВ в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ШДА подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Юрьева АВ в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ШДА – ШНВ о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение порядке гражданского судопроизводства в Кореневский районный суд Курской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Юрьева АВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: