Решение по делу № 33-28632/2014 от 10.12.2014

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33-28632/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным договора купли-продажи дома и земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Б. обратилась в суд с иском к УФСГРКиК по МО о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков в размере 1004512,05 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 21.12.2009г. между истцом и <данные изъяты> О.Е. заключен договор купли-продажи 1/96 доли жилого дома и 1/96 доли земельного участка общей площадью 1350 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> право собственности было зарегистрировано надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2013г. указанный жилой дом признан самовольной постройкой и подлежащим сносу. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проверке документов при государственной регистрации права собственности ей причинены убытки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, <данные изъяты> В.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009г. между <данные изъяты> В.Б и <данные изъяты> О.Е. заключен договор купли-продажи 1/96 доли жилого дома и 1/96 доли земельного участка общей площадью 1350 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности истицы на вышеуказанные строение и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства о регистрации права собственности от 23.12.2009г. <данные изъяты> и от 23.12.2009 <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2013г., вступившим в законную силу, жилой дом № 81 по адресу: <данные изъяты> признан самовольной постройкой и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

При этом, п. 3 ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности, эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе и при наличии доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не является стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества, требования к <данные изъяты> О.Е., как продавцу недвижимого имущества, о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков истцом не заявлялись, иных данных материалы дела не содержат, следовательно, суд не имеет возможности проверить довод добросовестного приобретателя об отсутствии возможности взыскания денежных средств с <данные изъяты> О.Е.

При таких обстоятельствах правовые основания для выплаты истице компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не представила доказательств о взыскании с <данные изъяты> О.Е. денежных средств и о возбуждении исполнительного производства. На момент рассмотрения настоящего дела возможность взыскания денежных средств оплаченных по договору купли-продажи с <данные изъяты> О.Е. не утрачена.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи, так как истица ссылается на допущенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области нарушений при регистрации права собственности <данные изъяты> О.Е.

Основания для признания сделки недействительной содержатся в ст.ст.166-178 ГК РФ, между тем истица не ссылается на указанные статьи в своем исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в части того, что суд не применил в безусловном порядке положения ст. 31.1 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказав ей в выплате компенсации за утрату недвижимого имущества, основаны на неверном толковании закона, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.

Более того иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не является стороной договора купли-продажи от 21.12.2009г.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи