Решение по делу № 33-1836/2020 от 11.02.2020

Судья Воронин С.С. стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1836/2020 19 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2020 года гражданское дело № 2-3110/2019 по иску М.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционным жалобам М.А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

М.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине А., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ООО «СК «Согласие» с заявлением последний выдал направление на ремонт, однако сам ремонт не был произведен по причине его экономической нецелесообразности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 313 400 руб., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 313 400 руб., расходы за эвакуацию в размере 2 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., штраф, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., с А. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и Единой методики с учетом износа в размере 51 000 руб., а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 37 700 руб., расходы за эвакуацию в размере 2 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 000 руб., штраф от суммы в 307 700 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., с А. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и Единой методики с учетом износа в размере 238 000 руб., а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» Ш. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал заявленные расходы на составление экспертного заключения и оплату услуг представителя чрезмерными.

Ответчик А., неоднократно извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования М.А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу М.А.С. страховое возмещение в размере 37 700 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскал 107 700 рублей. Взыскал с А. в пользу М.А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 228 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 657 рублей 34 копейки, всего взыскал 234657 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований М.А.С. к ООО «СК «Согласие», А. отказал. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Короткова А.А. за проведение судебной экспертизы 22 400 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 541 рубля. Взыскал с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 822 рублей 66 копеек.

С указанным решением не согласились истец и ответчик ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе истец М.А.С. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и постановить в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения на момент принятия искового заявления составляла 307700 рублей, следовательно, размер штрафа составит 153850 рублей. Судом первой инстанции не представлены мотивированные доводы, послужившие основанием для снижения штрафа, судом не выявлены факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» М.Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3196 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Отмечает, что истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Указывает, что страховщик дважды выдавал потерпевшему направление на ремонт, однако потерпевший, злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Полагает, что, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ», заявленные расходы не оплату услуг независимого эксперта не подлежат взысканию, кроме того, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3196 рублей. Размер расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до 500 рублей и 2000 рублей соответственно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С. и представитель ООО «СК «Согласие» М.Р.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и представителя ООО «СК «Согласие», поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением истца, и «<данные изъяты>, под управлением А. (собственник А.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак М354МХ/29, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

7 и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис». При обращении истца на указанную СТОА его автомобиль не был принят в связи с недостатком денежных средств, согласованных страховой компанией, для проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился к ИП Колб Р.Н. за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенный в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа, составляет 313 400 руб., без учета износа – 551 400 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив к ней экспертное заключение ИП Колб Р.Н.

Страховщик признал претензию обоснованной и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил страховое возмещение в размере 267 000 руб. на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем судом по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Короткова А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа 304 700 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований к А. не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца к ООО «СК «Согласие» и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 37 700 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 13 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что страховщиком по результатам рассмотрения заявления о страховом случае потерпевшему было выдано направление на ремонт, в котором указан лимит 400000 рублей, при этом предусмотрена доплата со стороны потерпевшего в размере 87600 руб.

Учитывая, что потерпевший был не согласен на доплату в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО истец был вправе потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Штраф взыскан с ответчика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При взыскании штрафа суд учел обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения, осуществленную страховщиком добровольную выплату большей части страхового возмещения 27 мая 2019 года, баланс прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости в соответствии со статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 267 000 рублей уже в ходе рассмотрения искового заявления в суде, суд первой инстанции при определении размера штрафа обоснованно учел указанную сумму.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания штрафа в полном размере по доводам апелляционной жалобы истца, как и оснований для снижения размера штрафа в большем размере по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Соответственно, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в данной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, то есть связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе объём выполненной представителем работы, категорию дела, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.А. Пыжова