Решение по делу № 33-8831/2023 от 07.07.2023

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2020-006331-54

№ 33-8831/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Глебовой А.Н., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление представителя ответчика Корниенко Сергея Николаевича – Николаева М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Корниенко Сергею Николаевичу взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ответчика Николаева М.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителю ответчика Корниенко С.Н. – Николаеву М.В. отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска 07.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Корниенко Сергею Николаевичу взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года представителю ответчика Корниенко С.Н. Николаеву М.В. отказано в отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года.

Представитель ответчика Корниенко С.Н. Николаев М.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, по гражданскому делу № 2-1841/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставили недостоверные сведения, которые не были и не могли быть известны ответчику Корниенко С.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Николаев М.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела по существу и вынесении заочного решения руководствовался недостоверными сведениями адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю относительно места жительства/регистрации ответчика Корниенко С.Н., что свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Согласно статье 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Николаева М.В., поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,
представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановлений, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Разрешая заявление представителя ответчика Николаева М.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное ответчиком обстоятельство – факт непроживания ответчика по указанному в иске и установленному судом адресу, а также недостоверные сведения адресной службы об этом не являются основанием для отмены заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 года, предусмотренным ч.3 ст. 392 ГПК РФ, и, следовательно, не являются основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2021.

Таким образом, суд при рассмотрении данного заявления пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, данные пояснения являются доказательством и не относятся к обстоятельствам, которые указаны в статье 392 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В обоснование доводов о пересмотре определения суда заявитель ссылается на то, что ответчик не согласен с определением суда, поскольку УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставило суду недостоверные сведения о месте нахождения ответчика Корниенко С.Н.

Между тем, указанные заявителем доводы не являются основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как к таковым не относятся.

Пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, при наличии которого судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, отнесены признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела сведения о месте регистрации Корниенко С.Н. являлись достоверными, получены судом от уполномоченного на предоставление таких сведений органа и не свидетельствуют о не достоверности содержащейся в них информации.

Приложенное в материалы дела заявление Корниенко С.Н. об изменении адресно-справочной информации в связи со снятием его с регистрационного учета по адресу г. Красноярск, пер. Квадратный, 8 на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 подано в ОВМ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» только 20.07.2022, что свидетельствует о том, что ранее в регистрационные органы с данным вопросом Корниенко С.Н. не обращался.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=655BF95A9E3BEC1C130E8B1229FDFDE419C998198BFE583A3D94AB6AB7447952B666660240U7X9B" 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Николаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи