Решение по делу № 12-549/2021 от 08.07.2021

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Киреева Н.В.

Дело 12-549/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей не была дана оценка его доводам о том, что он не имел возможности остановиться из-за того, что дорога была покрыта льдом. Между тем, наличие льда на дорожном покрытии препятствует эффективному торможению, поэтому у него не имелось технической возможности уступить дорогу пожарному автомобилю.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1, поскольку она не была подписана. Повторно ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание причины, по которым был пропущен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 844 КА 68, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пожарному автомобилю АЦ-3,2-40/4 9 государственный регистрационный знак О 137 НО 68, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи,?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;=&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); путевым листом и нарядом на службу, схемой ДТП (л.д.27) показаниями свидетелей и объяснениями второго участника ДТП.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель пожарной машины находился при выполнении неотложного задания, что подтверждается путевкой для выезда на пожар по <адрес> (горение мусора, возможно угроза домам). Время получения сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованном привлечении к административной ответственности, утверждая, что мировым судьей не дана оценка наличие льда на дорожном покрытии, что свидетельствует, по его мнению, о том, что у него не имелось технической возможности уступить дорогу пожарному автомобилю.

Вместе с тем, данному доводу, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами, мировым судьей была дана оценка, кроме того данный довод не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что у него не имелось технической возможности уступить дорогу пожарному автомобилю из-за льда на дорожном покрытии, судья признает их неубедительными.

Из содержания ответа исполняющего обязанности директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО5 следует, что обработка покрытия проезжей части по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) песко-соляной смесью производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14/ДД.ММ.ГГГГ, № от 15/ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проводились работы по механической уборке (подметанию) проезжей части по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) согласно путевого листа специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А Храпцова