Решение от 12.12.2023 по делу № 2-3644/2023 от 22.06.2023

дело № 2-3644/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-003088-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Дживана Агасаровича к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «24 Агент», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», о защите прав потребителей

Установил:

В суд обратился Аракелян Д. А. с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о расторжении опционного договора и взыскании полученных денежных средств, указывая с учетом уточнения требований на следующее.

Истцом 10.03.2023 года в Автосалоне КлючАвто (ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом») был приобретен для личных нужд легковой автомобиль. Договор № купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно п. 7, 7.1 цена Договора купли-продажи автомобиля составляет 3 000 000 рублей. Цена договора определена с учетом скидки - 220000 рублей, от стоимости автомобиля, предоставляемой Покупателю Продавцом при условии приобретения Покупателем услуг у компаний - партнеров Продавца:

Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Совкомбанк»);

Страхование жизни полис № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ИТЦ-Гарант»);

Полис КАСКО страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (САО «ВСК»),

Автомобиль истцом приобретался с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора работниками ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» ему сообщили, что обязательным условием кредитного договора является страхование жизни на сумму 330 000 рублей.

Однако, вместо полиса страхования жизни, истцу был навязан опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» № от 10.03.2023 года, на оказание непонятно каких услуг. Из суммы кредита были уплачены средства в сумме 330 000 рублей на счет ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» по оплате «страхование жизни». Работники ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» при покупке, истцу поясняли, что это и есть страховка. образом, истец был введен в заблуждение относительно природы заключаемого договора : «ИТЦ-Гарант», а также относительно получаемых им по этому договору услуг - договор ему был навязан.

04.05.2023 года истцом в адрес ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» была направлена претензия о возврате денежных средств за навязанную истцу страховку, однако ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в ответ на претензию указало, что раз он подписал предложенные ему документы с ООО «ИТЦ-Гарант», значит, он был со всем согласен.

ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом» утверждало, что имеется субагентский договор с ООО «А24 Агент», и именно туда в свою очередь ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом» перечислило денежные средства, направленные на «страхование жизни» от имени Аракеляна Д.А. ПАО «Совкомбанк», выданные по кредитному договору.

Ответчиком ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом» были представлены документы:

1. Субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом» - субагент, ООО «А24 Агент» - Агент, полномочия переданы по договору № РТ1587 от ДД.ММ.ГГГГ, (без необходимых приложений).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к субагентскому договору № №, которым переданы также полномочия по договору № ИТЦ от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «ИТЦ-Гарант» (Принципал), ООО «А24 Агент» (Агент)).

Агентский договор № ИТЦ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ-Гарант» (Принципал), ООО «А24 Агент» (Агент) (без необходимых приложений).

Акт-отчет    № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КАП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что всего за март 2023 года было навязано клиентам салона 121 опционных договора.

Под номером 28 указан ИО1, сумма реализации 330 000 рублей, из которых ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» удержано у себя агентского вознаграждения 315 150 рублей, а сумма к перечислению агенту составляет 14 850 рублей.

Акт-отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» удержало у себя 315 150 рублей - (95,5%) от суммы, перечисленной со счета Аракеляна Д.А., а сумму в размере 14 850 рублей - (4,5%) передало, как полученные от ИО1 денежные средства в пользу ООО «А24 Агент».

Таким образом, 315 150 рублей ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» не перечисляло никому и обратило в свою собственность, что при отказе от опционного договора и требования возвратить средства Аракеляну Д.А., является неосновательным обогащением со стороны ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Исходя из пропорции удержанных средств Аракеляна Д.А.

95% - ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - 315 150 рублей

4,5% - ООО «24 Агент» - 14 850 рублей

К данному договору, а также взаимоотношениям между истцом ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», ООО «ИТЦ-Гарант» применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2.1 опционного договора по договору клиент уплачивает опционную премию в размере 330 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2. опционного договора).

Согласно п. 3.1. опционного договора договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Пунктом 2.3 опционного договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается.

По смыслу ст. 779, 429,3,782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Услуги по данному опционному договору истцу не оказывались.

Одновременно указанные в опционном договоре «услуги» не являются страхованием жизни, как было заявлено ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Таким образом, ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», будучи продавцом автомобиля, умышленно, зная, что договор с ООО «ИТЦ-Гарант» не является страхованием жизни, введя истца в заблуждение относительно природы этого договора, навязав истцу заключение данного договора, указав, что продажа автомобиля и выдача кредита без этого «страхования жизни» невозможна, нарушило его права потребителя и приобрело или сберегло имущество за его счет в сумме 315 150 рублей.

Денежные средства поступили на счет ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с назначением платежа - «Страховая премия по договору страхования жизни».

ООО «24 Агент» из перечисленных им средств было передано по отчету агента всего 14 850 рублей.

ООО «ИТЦ-Гарант» - передача денежных средств не подтверждена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках опционного договора со стороны и будет расцениваться как незаконное неосновательное обогащение и нарушение положений Закона о защите прав потребителей

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ни один из ответчиков истцу денежных средств не вернул.

Претензии были направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЦ-Гарант» -ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочку за не возврат оплаченных, но не оказанных дополнительные услуг следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения предусмотренного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на изложенное, истец первоначально обратился в суд с иском в котором просил расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ИТЦ-Г АРАНТ» и Аракеляном Д.А, взыскать в солидарном порядке с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом»» в его пользу денежные средства в сумме 330 000 рублей, неустойку в размере 44 550 рублей. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, компенсацию за морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» и Аракеляном Д.А, взыскать с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в его пользу денежные средства в сумме 315 150 рублей неосновательного обогащения, неустойку в сумме 242 665,50 рублей, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» в солидарном порядке в его пользу 14 850 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 11 434, 50 рублей, взыскать ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» в солидарном порядке в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать в солидарном порядке с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»», ООО «24 Агент» в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

    В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дел надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенные в уточнении исковом требовании и просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    В силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела Аракелян Д.А. 10.03.2023 года в Автосалоне КлючАвто (ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом») был приобретен для личных нужд легковой автомобиль на основании договора № купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно п. 7, 7.1 цена Договора купли-продажи автомобиля составляет 3 000 000 рублей. Цена договора определена с учетом скидки - 220000 рублей, от стоимости автомобиля, предоставляемой Покупателю Продавцом при условии приобретения Покупателем услуг у компаний - партнеров Продавца: Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Совкомбанк»); Страхование жизни полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ИТЦ-Гарант»); Полис КАСКО страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (САО «ВСК»).

Автомобиль истцом приобретался с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён ООО "ИТЦ-Гарант" опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на подключение истицы к программе "№".Срок действия договора один год. Стоимость договора составила 330 000 рублей.

Оплата договора была произведена с кредитных средств. Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

По условиям опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ИТЦ-Гарант»); обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Combo L MED".

Претензии были направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЦ-Гарант» -ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные п договору истцу не возвращены.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 2.1. условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения ООО «ИТЦ-Гарант» претензии истца о расторжении договора данный договор считается расторгнутым в силу закона в одностороннем порядке и не требуется его расторжения судом.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежных средств в сумме 330 000 рублей.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом, положения пункта 4.1. опционного договора о том, что в случае прекращения/ расторжения договора опционная премия возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

    Как указанно выше, в период действия. договора услуги заказчику не оказывались, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. ООО «ИТЦ-Гарант» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, после расторжение договоров.

    Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик не возвратил указанную сумму, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца с ответчика недоплаченной суммы подлежат удовлетворению.

    Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных данным договором действий, не имеется.

    Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

    С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

    Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

    Таким образом, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» как стороны по опционному договору, применения в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 330 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

    Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

    Нормы ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении недостатков услуги и сроках удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона к правоотношениям сторон настоящего спора не подлежат применению, так как договор об оказании услуг был расторгнут истцом в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона, а не в порядке ст. 28 и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", поэтому неустойка взысканию не подлежит.

    Также не регулируют спорные правоотношения и положения пункта 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

    В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), то положения статьи 31 названного Закона в данном случае применению не подлежат, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, согласно ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер таких процентов за период с 26 мая 2023 года по 25 октября 2023 года составит 22114, 52 руб.

    Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, то с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2023 года по 25 октября 2023 года составит 22114, 52 руб.

    В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).     При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

     В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Доводы истца, о том, что с ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 315 150 рублей неосновательного обогащения, а с ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» в солидарном порядке в его пользу 14 850 рублей неосновательного обогащения несостоятельны.

    В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Опционный договор заключен между истцом и ООО "ИТЦ-Гарант", что прямо следует из текста опционного договор, а также указано в выданном истцу сертификате от, где в качестве стороны в обязательстве указано ООО "ИТЦ-Гарант". При этом ответчик ООО «КлючАвто» не поименован как сторона ни в опционном договоре, ни в правилах оказания услуг, ни в сертификате.

    ООО «КлючАвто», будучи субагентом ООО "ИТЦ-Гарант", действовал от имени и в интересах принципала.

    В спорных правоотношениях между потребителем и ответчиками права и обязанности, в том числе обязанности связанные с расторжением договора, включая обязанность возврата денежных средств оплаченных по договору, возникли непосредственно у принципала, то есть у ООО "ИТЦ-Гарант".

    Данные обстоятельства подтверждаются агентским договором, заключенным ООО «ИТЦ-Гарант» между ООО "А24 АГЕНТ" (агент) от 1 августа 2021 года и субагентским договором № КАП\08 от 8 октября 2021 между ООО "А24 АГЕНТ" (агент) и ООО «КлючАвто» (субагент), предметом которого является обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключении им опционных договоров, и переданы полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов.

    Полученная ООО «КлючАвто» от истца опционная премия перечислена, за минусом причитающегося ему вознаграждении на счет ООО "А24 АГЕНТ".

    Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчиков или исключительно с ООО «24 Агент» и ООО «КлючАвто атомобили с пробегом» отсутствуют.

    Правоотношения между данным лицами по удержанию и уплате вознаграждения по заключенным между ними договорами не влияют на права и обязанности п договору заключённому с истцом, который недействительным не признан, и был расторгнут им в одностороннем порядке.

    Вопреки утверждениям стороны истца, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

    В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В данном случае ни договором, ни законом солидарная не предусмотрена.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении вышеуказанных требований, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, что стравляет 170000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22114, 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.