Решение по делу № 2-1694/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1694/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-002089-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 22 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием прокурора Бушмаковой Ю.А.,

представителя истца Меньшикова А.Б. - Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2022,

представителя ответчика Абрамовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Меньшикова Андрея Борисовича, Вагановой Людмилы Юрьевны, Меньшиковой Татьяны Андреевны, Стенькиной Надежды Андреевны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков А.Б., Ваганова Л.Ю., Меньшикова Т.А., Стенькина Н.А. обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> и просят взыскать с ответчика в пользу Меньшикова А.Б. за жилое помещение, площадью 25,4 кв.м., по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1183894,00 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекратить его право собственности на указанное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на указанную квартиру в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с ответчика в пользу Меньшикова А.Б., Вагановой Л.Ю., Меньшиковой Т.А., Сенькиной Н.А. за жилое помещение, площадью 61,5 кв.м., по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 671157,50 рублей каждому в связи с изъятием путем выкупа; прекратить их право долевой собственности на указанное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на указанную квартиру в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с ответчика в пользу Меньшикова А.Б. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартир, по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку является объектом культурного наследия, собственники данного жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом реконструирован до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением по результатам обследования строительных конструкций здания объект культурного наследия «Дом в стиле «Модерн», расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным АО «ЭРОН», состояние спорного дома оценивается как аварийное, конструкции лестниц, чердачного перекрытия, стен в уровень чердака, конструкций крыши создают угрозу жизни и здоровья человека, поскольку вышеперечисленные дефекты и повреждения привели к потере устойчивости, потеряна пространственная жесткость конструкций. Возможно неконтролируемое обрушение конструкций. Жилые помещения, расположенные в таком доме, являются непригодными для проживания. Кроме того, имеется техническое заключение по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, подготовленное ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>», согласно которому, техническое состояние дома оценивается как аварийное, нормативный срок службы здания 100 лет, фактический срок эксплуатации на момент проведения обследования, составляет 113 лет, фактический износ 93-120%. Таким образом, с учетом признания спорного дома в установленном порядке аварийным, при наличии факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, его помещения подлежат выкупу. Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком Дунаевой А.В. стоимость квартиры №, общей площадью 25,4 кв.м., составляет 1183894 рублей, в том числе стоимость жилого помещения 1120394 рублей, стоимость услуг риэлтора и переезда – 63500 рублей. За составление отчета независимого оценщика истцом Меньшиковым А.Б. уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком Дунаевой А.В. стоимость квартиры №, общей площадью 61,5 кв.м., составляет 2684630 рублей, в том числе стоимость жилого помещения 2621130 рублей, стоимость услуг риэлтора и переезда – 63500 рублей. За составление отчета независимого оценщика истцом Меньшиковым А.Б. уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Для обращения в суд истцу Меньшикову А.Б. пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 35000 рублей.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Меньшикова А.Б. -Осокин С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцы не желают включать в выкупную стоимость за жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель ответчика Абрамова Н.Н. в судебном заседании указала, что возражений по размеру выкупной стоимости не имеет, но следует учесть, что срок отселения на сегодняшний день не истек, выкуп жилого помещения ранее это срока не возможен, процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдена. Истцом не представлено доказательств угрозы обрушения здания. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Меньшиков А.Б. является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная квартира принадлежала родному брату истца Меньшикову А.Б. (л.д.12,13,163-164).

Меньшиков А.Б., Ваганова Л.Ю., Меньшикова Т.А., Стенькина Н.А. являются долевыми собственниками (по 1/4 доли в праве каждый) жилого помещения – квартиры №, общей площадью 61,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (л.д.13,14,15,16,160,161,162,165,166,168-170).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к реконструкции жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из информации, представленной Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за счет бюджетных средств не проводился. В ДД.ММ.ГГГГ данный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В ДД.ММ.ГГГГ исключен из программы в связи с тем, что физический износ дома превысил 70 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ информация о включении в программу капитального ремонта и о проведении такого ремонта в администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> отсутствует (л.д.145).

Согласно данным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Региональной программой от ДД.ММ.ГГГГ №-п данный дом исключен по причине износа более 70 %. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.146,171).

Постановлениями администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ данный дом был включен в титульный список на капитальный ремонт жилого фонда, однако сведениями о проведении капитального ремонта МБУ «Архив КМО» не располагает (л.д.147-154).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Так, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом на момент обследования имел физический износ на ДД.ММ.ГГГГ –74%, с учетом наличия несоответствия требований: кровля четырехскатная шиферная, имеются трещины в шиферных листах, протечки. На стропильной системе установлено наличие участков, пораженных гнилью, следы намокания. В коридорах и на лестничных площадках перекосы и износ дощатого покрытия пола. На перекрытии 2 этажа, в границах лестничной клетки, присутствуют трещины в отделочном слое и провисы. В наружных стенах и цоколе наличие осадочных трещин. Поражение гнилью венцов бревен, рассыхание древесины, отклонение от вертикали. Многоквартирный жилой дом имеет признаки аварийности. В результате проведенного обследования дома ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей.

При выявленных дефектах и техническом состоянии дома межведомственная комиссия признала МКД аварийным и подлежащим реконструкции.

АО «Эрон» в ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению, общее техническое состояние фундаментов здания, наружных и внутренних стен каменной части здания, наружных и внутренних стен деревянной части здания, между этажных перекрытий здания оцениваются как ограничено работоспособное; техническое состояние чердачного перекрытия здания, несущих конструкций крыши оценивается как аварийное. Общее техническое состояние здания объект культурного наследия регионального значения «Дом в стиле «Модерн», являющегося многоквартирным жилым домом оценивается как аварийное, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (л.д.18-43).

Оснований не доверять заключению специализированной организации АО «Эрон» у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении сформулированы соответствующим специалистом, основан на результатах непосредственного обследования дома.

    В соответствии с техническим заключением по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Кунгурским филиалом ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» техническое состояние жилого дома не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», оценивается как аварийное, физический износ здания составляет 74%.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено у таких основных конструкций жилого <адрес> как фундамент и несущие стены как недопустимое, само техническое состояние дома в целом определено как недопустимое с рекомендацией к его реконструкции, и принимая во внимание, что снижение несущей способности наружных стен и фундамента было выявлено межведомственной комиссией при обследовании дома в ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено, капитальный ремонт дома не производился.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, грозящее обрушением его конструкций, и признание дома аварийным и подлежащим реконструкции по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается, а срок расселения данного дома установлен на достаточно длительный срок -до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что администрацией <адрес> признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истцов о взыскании в их пользу возмещения за принадлежащие им жилые помещения следует признать правомерным.

Ответчиком в силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт) либо выполняются работы, препятствующие ухудшению его состояния, обрушения.

Таким образом, по мнению суда, истцами предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, то обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.

Определяя размер подлежащего в пользу истцов возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцы и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцами суду представлен отчет об оценке оценщика Дунаевой А.В. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья – <адрес> составляет 1183894 рублей, в том числе стоимость самого жилого помещения – 1120394 рубля, 60000 рублей – стоимость услуг риэлтора, 3500 рублей – стоимость переезда (л.д.65); отчет об оценке оценщика Дунаевой А.В. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья – <адрес> составляет 2684630 рублей, в том числе стоимость самого жилого помещения – 2621130 рублей, 60000 рублей – стоимость услуг риэлтора, 3500 рублей – стоимость переезда (л.д.100).

Данные отчеты судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам за жилые помещения. Отчеты об оценке содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также упущенная выгоду.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Согласно подпункту «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Стоимость услуг риелтора, для поиска другого жилого помещения, затраты на переезд из жилого помещения в размере 63500 рублей, являются убытками, причиненными собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, подтверждаются отчетами об оценке, поэтому подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения.

Таким образом, выкупная стоимости жилого помещения <адрес> составляет 1183894 рублей, в том числе стоимость самого жилого помещения – 1120394 рубля, 60000 рублей – стоимость услуг риэлтора, 3500 рублей – стоимость переезда.

Выкупная стоимости жилого помещения <адрес> составляет 2684630 рублей, в том числе стоимость самого жилого помещения – 2621130 рублей, 60000 рублей – стоимость услуг риэлтора, 3500 рублей – стоимость переезда

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истцов жилого помещения, определена стоимость возмещения за данные жилые помещения в связи изъятием их для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанные жилые помещения подлежат прекращению, за муниципальным образованием <адрес> признать право собственности на указанные жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Меньшиковым А.Б. понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика по определению размера возмещения за жилые помещения в размере 5000 рублей, оплата услуг оценщика истцом произведена в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45,46,80-81,82).

Суд признает, что денежные средства, уплаченные истцом по оплате услуг оценки, являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Меньшиков А.Б. понес расходы оплате услуг представителя Осокина С.В. в размере 35000,00 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Представленный договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству, заключен на оказание юридических услуг по конкретному рассматриваемому судом делу. Несение истцом Меньшиковым А.Б. расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств (л.д.118-оборот). Факт несения истцом Меньшиковым А.Б. данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, достигнутого по делу результата и определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (№) в пользу Меньшикова Андрея Борисовича (СНИЛС №) выкупную цену за жилое помещение, площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 1183894 (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Меньшикова Андрея Борисовича на жилое помещение, площадью 25,4 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на жилое помещение, площадью 25,4 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (№) в пользу Меньшикова Андрея Борисовича (СНИЛС №), Вагановой Людмилы Юрьевны (СНИЛС №), Меньшиковой Татьяны Андреевны (СНИЛС №), Стенькиной Надежды Андреевны (СНИЛС №) выкупную цену за ? долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,5 кв.м. по адресу: <адрес>, каждому в размере 671157 (шестьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Меньшикова Андрея Борисовича, Вагановой Людмилы Юрьевны, Меньшиковой Татьяны Андреевны, Стенькиной Надежды Андреевны на жилое помещение, площадью 61,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на жилое помещение, площадью 61,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Меньшикова Андрея Борисовича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья      Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.