Решение по делу № 2-915/2018 от 29.03.2018

    делу № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сочи                                      09 апреля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    председательствующего, судьи    Сидорука К.К.,

    при секретаре    Очкуровой Ю.В.,

    с участием прокурора    Турчина О.Б.

    представителя истца    Витко В.А.

    ответчика    Ульянова В.И.

    представителя третьего лица

    администрации города Сочи    Чемазоковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Аллы Михайловны к Ульянову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Усова А.М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ульянову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска при этом истец указал, что ей и ее сыну в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлена квартира, в которую в качестве члена семьи был вселен ответчик - ее бывший супруг, который был зарегистрирован в указанной квартире как по месту жительства.

Как указывает истец, в настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не осуществляет, однако остается зарегистрированным в квартире как по своему месту жительства, чем создает истцу определенные препятствия в пользовании квартирой.

Истец, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив при этом, что спорная квартира является муниципальной. Ответчик является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. В квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец начала чинить препятствия ответчику в доступе к квартире, заменила входную дверь, поменяла замки, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Решением мирового судьи с Ульянова В.И. взыскивалась задолженность по оплате коммунальных платежей. В настоящее время ответчик исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, кроме того, ответчиком представлены исполнительные листы, согласно которым истец и ее сын обязаны выплатить ответчику денежные средства в счет оплаты услуг по коммунальным платежам, которые ранее оплатил ответчик лично.

Представитель третьего лица – администрации города Сочи просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, данных требований закона не выполнила, не представив, надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований.

Усова А.М. указала, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сыну Усову Д.В. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение – одна комната № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

19.01.1988 в качестве члена семьи истца в квартиру был вселен ответчик,

При этом, как следует из представленных доказательств, в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ее сын Усов Д.В. и ответчик (л.д. 12).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указывает истец, в настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, личных вещей его в квартире нет, оплату коммунальных платежей ответчик не осуществляет, однако остается зарегистрированным в квартире как по своему месту жительства, чем создает истцу определенные препятствия в пользовании квартирой.

Однако, в судебном заседании установлено, что согласно сведениям в поквартирной карточке в настоящее время ответчик является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры.

Истец указывает, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года выехал из квартиры и в настоящее время в квартире не проживает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Однако, истец ограничила доступ ответчика в квартиру, заменила входную дверь, врезала новые замки.

Ответчик обратился с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в доступе в квартиру, а также в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи по факту того, что истец и ее сын не вносят оплату за коммунальные услуги, не исполняют обязанностей по содержанию жилого помещения, на что ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав, таким образом судом установлено, что ответчик перестал пользоваться квартирой не в добровольном порядке и его выезд носил вынужденный характер.

Кроме того, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № № Хостинского района города Сочи в пользу Ульянова В.И. с Усовой А.М. и Усова Д.В. взысканы убытки, понесенные Ульяновым В.И. на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик подтвердил факт несения расходов по содержанию квартиры.

При этом, суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи частично удовлетворены требования Усовой А.М. к Усову Д.В. и Ульянову В.И., с которых в пользу Усовой А.М. взысканы денежные средства понесенные ею на оплату коммунальных платежей, а также судебные расходы.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для лишения ответчика права пользования спорной квартирой.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Усовой Аллы Михайловны к Ульянову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий                                                                   К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                          судья