Решение по делу № 2-2567/2021 от 21.06.2021

                                                          Дело №

                                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                                при секретаре                    Рябинине К.Ю.

                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Мижитову Аюше Тумэновичу о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Мижитовым А.Т. была выдана Перевалову Р.К. долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 50 000 руб. с условием возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по названному договору займа.

        Великий С.А. обратился в суд с иском к Мижитову А.Т., указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 000 руб. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке из её расчёта в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

                             Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между Переваловым Р.К. и Мижитовым А.Т. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между Переваловым Р.К. и Великим С.А., соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является Великий С.А.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

        Обсуждая вопрос о размере установленных договором процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

        Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

        Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, при этом критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

        Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

        Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами (на срок до 30 дней), суд полагает возможным использовать для сравнения размещенную на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в апреле 2019 г. (на дату заключения договора займа), которая составляет 12,19 % годовых.

        Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых) превышает данное значение более чем в два раза, что позволяет суду применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 12,19 % годовых.

        Расчёт исковых требований в указанной части будет следующим:

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дн.): 50 000 х 232 х 12,19 % /365 = 3874,08 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.): 50 000 х 366 х 12,19 % /366 = 6095 руб.;

        Итого: 9969 руб. 08 коп.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 000 руб. признаётся судом правильным. При этом из расчёта суммы исковых требований в исковом заявлении следует, что предусмотренная договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательств снижена истцом исходя из её расчёта в меньшем размере – 1 % в день, по отношению к размеру неустойки, установленной договором займа – 5 % в день, право истца на снижение размера неустойки не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 50 000 x 34 x 7,75% / 365 = 360,96 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,25% / 365 = 417,12 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 50 000 x 49 x 7% / 365 = 469,86 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 50 000 x 49 x 6,50% / 365 = 436,30 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 50 000 x 16 x 6,25% / 365 = 136,99 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 50 000 x 40 x 6,25% / 366 = 341,53 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 50 000 x 77 x 6% / 366 = 631,15 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 50 000 x 56 x 5,50% / 366 = 420,77 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 50 000 x 35 x 4,50% / 366 = 215,16 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 50 000 x 158 x 4,25% / 366 = 917,35 руб.;          Итого: 4778 руб. 70 коп.

             Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 747 руб. 78 коп. (50 000 руб. + 9969 руб. 08 коп. + 4778 руб. 70 коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6690 руб., исчисленная из цены иска в размере 264 345 руб. 78 коп. (50 000 руб. + 9969 руб. 08 коп. + 299 000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

             Взыскать с Мижитова Аюша Тумэновича в пользу Великого Сергея Алексеевича денежную сумму в размере 64 747 руб. 78 коп., возврат госпошлины 6690 руб., всего 71 437 руб. 78 коп. (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь руб. семьдесят восемь коп.).

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд                         <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021г.

        Судья :