Решение по делу № 33-5134/2016 от 03.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5134

Судья Богомазова.Е.А.

Поступило 3 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2016 года, которым заявление Титова П.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З.,

установила:

Титов П.А. в лице своего представителя по доверенности Шашковой Е.В.просит о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Намсараевой О.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, заменив взыскателя Намсараеву О.В. на него, как правопреемника.

В судебное заседание Титов П.А., заявитель Шашков СВ., представитель ОАО «Альфа-Страхование», судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Титов П.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2016г. удовлетворены исковые требования Намсараевой О.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, в ее пользу взысканы денежные средства в размере ... руб., включая и штраф.Из договора цессии (уступки прав требования) от ... следует, что основанием возникновения передаваемых по договору прав является указанное решение и исполнительный лист.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст.383 ГК РФ о том, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Суд пришел к выводу о том, что процессуальные права потребителя, удовлетворенные решением суда в пользу Намсараевой О.В. неразрывно связаны с личностью кредитора и не могут быть переданы по договору уступки требования.

С такими выводами суда коллегия не соглашается.

Вывод суда о том, что переданное право неразрывно связано с личностью кредитора, основан на неправильном определении характера правоотношения, права по которому были переданы по договору цессии.

Согласно ст. 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае Намсараева О.В. передала Титову не принадлежавшее ей, неразрывно связанное с личностью, право требования, а передала право получения денежных сумм, взысканных решением суда, и это право – право требования взысканных денежных сумм - не является неразрывно связанным с личностью.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а потому определение подлежит отмене. В данном случае, договор цессии не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, коллегия не усматривает необоснованность и незаконность процессуального действия по замене взыскателя.

Рассматривая по существу заявление Титова П.А., коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2016 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Заявление Титова П.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца Намсараевой О.В. на правопреемника Титова П.А., ... года рождения по делу о взыскании в пользу Намсараевой О.В.с ОАО «АльфаСтрахование» ... руб. по иску о защите прав потребителя.

Председательствующий:

Судьи: