Решение по делу № 2-1883/2022 от 08.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатенко Г. А. к начальнику ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области Евмененко И. В. о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с начальника ОМВД России по Рузскому городскому округу Евмененко И.В. в виде единоразового штрафа за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей при проведении проверки сообщения о преступлении № денежные средства в размере 499 999.99 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) - на основании сообщения о преступлении поданном и принятом в установленном законом порядке, № между заявителем Солдатенко Г.А. и начальником Рузского ОМВД Евмененко И.В. возникли гражданско-правовые отношения, установленные ст. 144-145, 88 УПК РФ и ст. 8 ч.1 ГК РФ.

(дата) - Солдатенко Г.А. подал на имя начальника Рузского ОМВД Евмененко И.В. сообщение о преступлении в установленном законе порядке. Сообщение о преступлении зарегистрировано № и передано для исполнения в установленном порядке и.о. дознавателя ОМВД РФ Агафонову Д.С.. (дата) - Агафонов Д.С. в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ небрежно подойдя к выполнению своих профессиональных обязанностей, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнив требования ст. 88 ч. 1 УПК РФ- местонахождения утерянных документов достоверно не установлено.

На основании п. 72 736 Приказа МВД, Руководитель территориального органа МВД России, то есть, Евмененко И.В.: 72.1. Несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Так как ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей сроки вынесения постановления соблюдены удовлетворительно, Солдатенко Г.А. просит суд считать требование об уплате неустойки штрафом в виде разовой уплаты денежной суммы, не требующей сложных расчётов во времени.

По требованию об уплате неустойки кредитор (истец Солдатенко Г.А.) не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец, он же кредитор Солдатенко Г.А. имея право не доказывать причиненный ущерб, отказывается доказывать причиненный ему ущерб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что (дата) в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение Солдатенко Г.А. по факту похищения или повреждения документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия в ОМВД России по Рузскому го. В указанном сообщении Солдатенко Г.А. указано, что в случае рассмотрения текущего сообщения о преступлении в ином порядке, чем это предусмотрено ст.144-145 УПК РФ, последний будет это расценивать как ненадлежащее исполнение начальником Рузского ОВД Евмененко И.В. своих профессиональных обязанностей и Солдатенко Г.А. назначает начальнику ОМВД по Рузскому го неустойку в размере 499999,99 руб..

По результатам проверки № от (дата) и.о. дознавателя УУП ОМВД России по Рузскому го капитаном полиции Агафоновым Д.С. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 123 УПК РФ предусматривается право на обжалование действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда. Однако, уголовно-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации не закреплены положения, устанавливающие возникновение гражданско-правовых отношений, в том числе договорных при обжаловании действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

ОМВД России по Рузскому городскому округу, являясь органом государственной власти, на который в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возлагается обязанность принимать жалобы, подаваемые в порядке ст. 124 УПК РФ, не вправе отказывать гражданину в принятии указанной жалобы.

Ответственность, определяемая в пп. 72.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от (дата) № не является гражданско-правовой, возникающей при ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств, установленных гражданско-правового договора.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом в рамках избранного способа защиты не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, а также доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются уголовно-процессуальным законодательством, содержащим императивные нормы и предписания, не применимые при заключении гражданско-правовых договоров.

Доводы, указанные истцом в иске основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Солдатенко Г. А. к начальнику ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области Евмененко И. В. о взыскании неустойки-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева