Решение по делу № 22-1965/2021 от 24.08.2021

                                                КОПИЯ        

Дело № 22-1965/2021 Судья Денисова Н.А.

33RS0017-01-2021-000459-83                 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                         Савина А.Г. и Тимошенко А.И.,

при секретаре                     Бариновой О.С.,

с участием:

прокурора                         Трифонова А.В.,

осужденного                      Линника А.А.,

защитника                         Ремизова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Линника А.А. на приговор Собинского городского суда **** от ****, которым

Линник А. А.ич, **** года рождения, уроженца ****, судимый:

- **** Кольчугинским городским судом **** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ –к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- **** Кольчугинским городским судом **** с учётом изменений от **** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- **** Собинским городским судом **** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** по постановлению от **** условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Линника А.А. и защитника Ремизова С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Трифонова А.В., возражавшего об удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Линник А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены **** на территории **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Линник А.А. не согласился с приговором суда. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд признал смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако при назначении наказания не применил требования ст. 64, 68 УК РФ.

В дополнение к жалобе обращает внимание, что, когда узнал о заявлении Ш. о краже телевизора и денежных средств, написал явку с повинной и дал признательные показания, чем помог раскрытию дела, частично возместил ущерб, в связи с чем, потерпевший просил строго его не наказывать, о чем имеется заявление потерпевшего /т. 2 л.д. 85/, кроме того, у него имеется бабушка, **** рождения, нуждающаяся в его помощи, о чем также имеется информация в материалах дела. На основании изложенного просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Т. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Линника А.А. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

В судебном заседании Линник А.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний в ходе предварительного следствия установлено, что **** около 17.00 час. распивал спиртные напитки со знакомым Ш. по месту жительства последнего. Когда Ш. уснул, он похитил **** и телевизор «****» с пультом и вышел из квартиры. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

**** он снова пришел к Ш. попросить прощения за совершенную кражу денежных средств и телевизор, что и сделал, пройдя в квартиру через незапертую дверь, пообещав Ш. вернуть похищенное. В ходе распития спиртных напитков Ш. отказал ему в просьбе дать денежные средства. Тогда он обнаружил **** и убрал их в карман своей куртки. Требования Ш. вернуть деньги не выполнил, для подкрепления своих намерений забрать деньги, он взял лежащий на кресле костыль и стал им замахиваться на Ш., делая вид, что собирается ударить. После этого Ш. взял свой мобильный телефон, намереваясь сообщить о краже в полицию, если он не вернет деньги, тогда он выбежал из квартиры и пошел к своему знакомому Мр. Деньги потратил по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте ****

Изложенные осужденным обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Ш., из которых установлено, что после распития спиртных напитков по месту его жительства с Линником А.А. ****, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме ****, а также телевизора «**** с пультом управления к нему стоимостью ****. Ввиду невозврата Линником А.А. похищенного **** он заявил о факте кражи в полицию, ему причинен материальный ущерб в общей сумме ****, который с учетом пенсионных выплат является для него значительным.

**** около 15.00 час. к нему домой пришел Линник А.А. с целью извиниться и поговорить. В ходе разговора Линник А.А. признался в совершении хищения денежных средств и телевизора, а затем попросил его дать ему деньги. После его отказа Линник А.А. обнаружил денежные средства в сумме ****, его (Ш.) требования вернуть деньги он не выполнил. После очередного требования вернуть деньги Линник А.А. взял с кресла его (Ш.) костыль и стал размахивать перед ним, как будто хотел его ударить. Воспринимая действия Линника А.А. как реальную угрозу, поскольку он является инвалидом и не мог противостоять Линнику А.А., он взял с кресла телефон, угрожая позвонить в полицию, если тот не вернет деньги, и стал набирать номер. Линник А.А. выбежал из его квартиры, требования вернуть деньги не выполнил. О случившемся он сообщил в полицию, ему был причинен ущерб в сумме ****.

Из показаний свидетеля Мр. установлен факт употребления спиртного **** около 19.00 час. со знакомым Линником А.А., который расплачивался за спиртное и продукты питания. В связи с розыском полицией Линника А.А. последний проживал в его (Мр.) квартире с ****, давал ему (Мр.) для приобретения спиртного и продуктов питания имеющиеся у него денежные средства.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждены самим фактом обращения в ДЧ ОМВД России по **** потерпевшего Ш. от **** устными заявлениями Ш., протоколами осмотра места происшествия от 4 и ****, показаниями свидетелей Г., подтвердившей факт оплаты Линника А.А. вместе с Мр. продуктов питания и спиртного купюрой достоинством ****, свидетеля М., которой Линник А.А. продал телевизор «****», протоколом выемки от **** жидкокристаллического телевизора «****», протоколом осмотра предметов от **** и признании их вещественными доказательствами, протоколом выемки от **** подмышечного костыля марки «****», протоколом его осмотра от **** и постановлением о признании его вещественным доказательством.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Линника А.А.

Юридическая квалификация действий осужденного Линника А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, является правильной.

Размер ущерба в обоих преступлениях судом первой инстанции установлен верно. Наличие квалифицирующего признака «в значительном размере» по ч. 2 ст. 158 УК РФ нашло свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего Ш. и его имущественного положения.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетельствует о том, что действия Линника по преступлению от **** носили открытый характер и совершались в присутствии собственника денежных средств – Ш., который пытался пресечь противоправные действия осужденного.

Квалифицирующий признак грабежа – с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья - объективно нашел свое подтверждение. Как правильно установлено судом, с целью продолжения удержания денежных средств, запугивания и пресечения действий Ш., требовавшего вернуть похищенное, осужденный стал размахивать подмышечным костылем, тем самым у потерпевшего с учетом его состояния здоровья имелись все основания опасаться осуществления угрозы.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Линника А.А. в совершении преступлений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы ****-а от ****

Решая вопрос о назначении Линнику А.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который является гражданином РФ, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, по месту отбывания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания по каждому преступлению обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить материальный ущерб потерпевшему, состояние здоровья виновного, оказание помощи в быту и материальном плане своей престарелой бабушке, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества и, как следствие, его изъятие и возвращение его потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные им в апелляционной жалобе. Также суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного, поскольку оно обязательным для суда не является и назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. К преступлению от **** в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Не признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения – судом мотивировано.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Линника А.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания, чему дал надлежащую оценку.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступлений, так и личность осужденного, суд вопреки доводам жалобы обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Линнику А.А. наказания не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенным преступлениям. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а опасный рецидив не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Линника А.А., с учетом характера и тяжести совершенных им преступлений сделан мотивированный вывод о необходимости применения в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей уголовного закона, по которым квалифицированы действия осужденного.

Применение ч. 3 ст. 69 УК РФ является верным.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Линнику А.А., применение принципа частичного сложения наказаний, не назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, свидетельствуют о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Линнику А.А. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Линнику А.А. произведен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

**** рождения осужденного Линник А.А., указанный во вводной части приговора, не соответствует паспортным данным осужденного Линник А.А., который родился в ****, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы, которая остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда **** от **** в отношении Линника А. А.ича изменить, указав дату рождения Линник А.А. **** года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Линника А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись      Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                        подпись         А.Г. Савин

                            подпись         А.И. Тимошенко

Судья                         А.Г. Савин