Решение по делу № 8Г-25989/2022 [88-24583/2022] от 19.09.2022

Мировой судья: Грязнева Е.В.                     Дело №2-308/2021    

II инстанция: Толмачева М.С.          Дело №88-24583/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 18 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 взысканы убытки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 18 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственная пошлина - в размере 400 руб..

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 18 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственная пошлина - в размере 200 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2022 года, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта указания суда кассационной инстанции не учтены.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов следует и установлено судом, 06 января 2020 года в ОП № 3 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просил привлечь к административной ответственности ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>, которая собирает мусор и бросает под его автомобиль. 13 января 2020 года выше указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности главе администрации г. Тамбова для принятия решения.

Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» по факту, указанному ФИО1 в заявлении от 6 января 2020 года, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

23 марта 2020 года прокуратурой Советского района г. Тамбова на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25 февраля 2020 года подан протест с ходатайством о восстановлении срока на опротестование. В протесте указано, что прокурор выражает согласие с доводами, имевшими место в обращении ФИО1 о нарушении должностными лицами контрольного комитета администрации г. Тамбова требований административного законодательства.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2020 года определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, протест прокурора Советского района г. Тамбова - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 06 июля 2020 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2020 года отменено, дело с протестом прокурора Советского района г. Тамбова на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25 февраля 2020 года направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2020 года определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, протест прокурора Советского района г. Тамбова - без удовлетворения.

На решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2020 года ФИО1 была подана жалоба в Тамбовский областной суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Поскольку за участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Тамбова 13 августа 2020 года и в судебном заседании в Тамбовском областном суде 09 сентября 2020 года ФИО2 были понесены расходы, выразившееся в выплате адвокату ФИО5 10 000 руб., ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ФИО2 расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии у ФИО2 оснований для возмещения понесенных в связи с рассмотрением административного дела расходов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлена связь названных убытков с рассмотрением административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем ФИО2 услуг, также суд принял во внимание объем работы и участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, а также отсутствие ходатайств со стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых сумм.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25.02.2020 г. был подан протест прокуратурой Советского района г. Тамбова в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО1 за участие адвоката ФИО6 в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Тамбова от 13.08.2020. Несмотря на обращение ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Тамбова, право самостоятельного принесения протеста принадлежит прокурору в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления функций по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков за участие представителя при рассмотрении административного дела в Тамбовском областном суде 09.09.2020 в размере 5000 руб..

Отменяя апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2022 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не была проверена обоснованность доводов ответчика.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у ФИО2 расходами на оплату услуг представителя при его участии в судебном заседании Тамбовского областного суда 09.09.2020, поскольку данное судебное разбирательство было инициировано именно ФИО1, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, по жалобе которого было в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, убытки ФИО2 сопряжены с действиями ФИО1, не с действиями (бездействием) государственных органов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не опровергают.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья